Дело № 33-1622/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0014-01-2023-004388-33</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судья Тарамаева Е.А.</td> <td>№ 2-122/2024</td> <td>        стр.162, г/п 0 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Белякова Е.С.</td> <td>№ 33-1622/2025</td> <td>            5 марта 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей         Беляковой Е.С., Кучьяновой Е.В., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело              № 2-122/2024 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.     В обоснование заявленных требований указал, что 1 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 7 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 139 757 руб. 13 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Также ответчик выплатил неустойку в размере 16 592 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просил взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 6500 руб. в составе страхового возмещения, не приводя решение в данной части к исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком, убытки в размере 101 500 руб.               46 коп., неустойку за период с 28 апреля 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 390 000 руб. и с 18 апреля2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1397 руб. 57 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                17 апреля 2024 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ сер. 1105 №) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ сер. 1105 №) штраф в размере 3 250 руб., убытки в размере 86 292 руб. 24 коп., неустойку за период с 28.04.2023 по 20.09.2023 в размере 7 072 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., всего взыскать 130 807 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.                                                                 Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 290114568600) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196 руб.». С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму не осуществленного страхового возмещения, размер которого определяется по Единой методике без учета износа, а также отказа во взыскании штрафа на размер присужденной компенсации морального вреда, необоснованного снижения размера компенсации морального вреда. Полагает, что до момента выплаты убытков в полном объеме обязательства страховщика с учетом избранной потерпевшим натуральной формы возмещения не считаются исполненными. Указывает, что в решении суда не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий истца. В возражениях на жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от      15 января 2025 г. № 88-221/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от               27 августа 2024 г. отменено в части оставления без изменения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2024 г. в части отказа ФИО1 во взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2024 г. в остальной части оставлены без изменения. Таким образом, предметом нового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2024 г. в части требований о взыскании неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 1 апреля 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством BYD Flyer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2023 г., которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в СПАО «Ингосстрах». 6 апреля 2023 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 7 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца заявление о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков истцом указано о согласии на ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям. 10 апреля 2023 г. ООО «БИНИСА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 139 757 руб. 13 коп., с учетом износа – 80 500 руб. Письмом от 21 апреля 2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии у нее договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС. 25 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 500 руб. 2 мая 2023 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 24 мая 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 257 руб. 13 коп., неустойку в размере 16 592 руб. Таким образом, по данному страховому случаю размер выплаченного страхового возмещения составляет 139 757 руб. 13 коп. Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки, финансовой санкции отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца (страховая компания не предложила истцу ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн», с которой у нее заключен договор). Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от                 16 июня 2023 г. №, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет                150 000 руб., с учетом износа – 86 200 руб. Поскольку выводы экспертных заключений страховой компании и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности (разница составляет менее 10 %), оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется. В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 3 апреля 2024 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет 226 049 руб. 37 коп., на дату проведения экспертного исследования – 241 257 руб. 59 коп., с использованием неоригинальных запасных деталей на дату ДТП –                            117 244 руб. 36 коп., на дату проведения исследования – 123 909 руб. 65 коп. Судебному эксперту транспортное средство на осмотр истцом представлено не было. Также в экспертном заключении указано, что применение при восстановительном ремонте исследуемого транспортного средства неоригинальных запасных деталей (аналогов) не отвечает требованиям Единой методики, так как если замене подлежат неоригинальные запасные части, то необходимо использовать запасные части соответствующего качества (п. 7.15). Из материалов дела не следует, что какие-либо из поврежденных деталей, установленных на автомобиль заводом-изготовителем, за исключением пластины номерного знака, рамки его крепления и защиты переднего знака, были неоригинальными. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от          8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25                          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам на оригинальные запасные части на дату ДТП (226 049 руб. 37 коп.) и выплаченным страховым возмещением (139 757 руб. 13 коп.), расходов на составление претензии в размере 6500 руб. с указанием на неисполнение решения в данной части в связи с добровольным исполнением 20 сентября 2023 г., штрафа от указанной суммы (6500 руб. х 50%). Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 28 апреля 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 7072 руб., 43 коп., начисленную на сумму несвоевременно уплаченного страхового возмещения (59 257 руб. 13 коп.) и расходов на составление претензии (6500 руб.), не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы. Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части, касающейся отказа во взыскании неустойки и штрафа, согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. В п.п. 37, 49, 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6п. 15.2 этой же статьи. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. С учетом изложенного выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем был сделан вывод судом первой инстанции, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «БИНИСА» № от 10 апреля 2023 г. по инициативе страховщика, составляющей, как было установлено судом, 139 757 руб. 13 коп. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 73 128 руб. 56 коп. ((139 757,13 + 6500) х 50%). В связи с тем, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 7 апреля 2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в натуре в соответствии с законом являлось 27 апреля 2023 г. включительно, с 28 апреля 2023 г. начинается просрочка. Претензия, содержащая требование о возмещении расходов на её составление, поступила 2 мая 2023 г., датой окончания её рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являлось 24 мая 2023 г. (с учетом нерабочих праздничных дней 8 и 9 мая 2023 г.). Страховое возмещение, включая расходы на составление претензии, выплачены за пределами установленного законом срока, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: - с 28 апреля 2023 г. по 24 мая 2023 г. (27 дней) составляет сумму 37 734 руб. 42 коп. (139 757,13 х 1 % х 27); - с 25 мая 2023 г. по 20 сентября 2023 г. (119 дней) составляет сумму 174 045 руб. 98 коп. ((139 757,13 + 6500) х 1 % х 119); - с 21 сентября 2023 г. по 17 апреля 2024 г. (210 дней) составляет сумму 293 489 руб. 97 коп. (139 757,13 х 1 % х 209); Итого общий размер неустойки составляет сумму 505 270 руб. 37 коп., что превышает лимит страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере                 390 000 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 139 757 руб. 13 коп., начиная с 18 апреля     2024 г. по день выплаты убытков в размере 86 292 руб. 24 коп., но не более чем 10 000 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со                   ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, с принятием по делу нового решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2024 г. изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, в указанной части по делу принять новое решение.     Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1105 №) штраф в размере 73 128 руб. 56 коп., неустойку за период с 28 апреля 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 390 000 руб., определив ко взысканию итоговую сумму                    583 613 руб. 30 коп. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 139 757 руб. 13 коп., начиная с 18 апреля 2024 г. по день выплаты убытков в размере 86 292 руб. 24 коп., но не более чем 10 000 руб. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 г. Председательствующий                            Н.С. Моисеенко Судьи                                        Е.С. Белякова                                             Е.В. Кучьянова

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2023-004388-33

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Белякова Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Богданов Константин Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Брянцев Иван Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ергина Ольга Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО Ресо Гарантия

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

Движение дела

04.02.2025 16:17

Передача дела судье

05.03.2025 15:15

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 11:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 15:00

Дело № 33-1622/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию