Дело № 33-1574/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0019-01-2024-000907-42 Судья Карелина С.Ю.                 № 2-522/2024      стр. 124, г/п 15000 руб. Докладчик Радюк Е.В.                № 33-1574/2025           19 февраля 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,     судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,     при секретаре Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-522/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать в ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную без учета, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 518 рублей 78 копеек. Кроме того, просил взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей. В обоснование требований указано, что с октября 2018 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставляет электрическую энергию в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации – ПАО «Россети Северо-Запад» при проведении проверки прибора учета выявлено нарушение НТД, а именно изменение его заводских характеристик, приведших к уменьшению учтенного объема электрической энергии по сравнению с фактическим потреблением. По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен расчет объема безучтенного потребления, задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком до настоящего времени не погашена. Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, оспаривала вмешательство с ее стороны в прибор учета. Представители третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» поддержали требования иска, суду пояснили, что прибор учета – МИР С-04 № был установлен на опоре воздушной линии электропередачи ДД.ММ.ГГГГ, был допущен в эксплуатацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, работниками сетевой организации было выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета ДД.ММ.ГГГГ, после чего прибор учета был демонтирован, составлен акт о неучтенном потребления, в дальнейшем прибор учета был направлен на завод изготовителя указанного прибора - ООО «НПО «МИР», где ДД.ММ.ГГГГ в ходе его исследования обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Решением Онежского городского суда Архангельской области                         от 28 ноября 2024 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины отказать.». С решением суда не согласилось третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад», в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, указывает, что установка и наличие в приборе учета постороннего устройства с передатчиком, позволяющего производить вмешательство в работу прибора учета, уже квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что действие или бездействие привело к искажению данных о фактическом объеме потребления. Указанные обстоятельства влекут предусмотренные законодательством последствия, связанные с понятием безучетного потребления электроэнергии. Обращает внимание, что при проведении проверки были проведены замеры тока, по результатам которой было установлено несоответствие мощности измеряемой величины тока, в ходе исследования установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета. Полагают, что потребитель, допустивший вмешательство в прибор учета для установки постороннего электронного устройства, либо заказавший указанную услугу у иных лиц – равноценно приобретению прибора учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством и, соответственно, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. Отмечает, что согласно журналу событий прибор учета был несанкционированного вскрыт до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до допуска его в эксплуатацию потребителю, в связи с чем на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ учет электроэнергии счетчиком являлся недостоверным. Указывает, что установленное в приборе учета постороннее устройство является радиоуправляемым модулем, позволяющим дистанционно включать и отключать его работоспособность, соответственно потребитель, присутствующий при проведении процедуры допуска в эксплуатацию мог целенаправленно влиять на работоспособность модуля и препятствовать представителям сетевой организации своевременно выявлять какие-либо отклонения в работе прибора учета. Обращает внимание, что вмешательство в работу прибора учета было произведено не посредством нарушения целостности пломб, как указывает ответчик, а посредством демонтажа заводской крышки прибора учета, с последующей подделкой пломб. Данное вмешательство носит скрытый характер, могло быть обнаружено только при демонтаже и специальном исследовании внутренних электронных составляющих прибора учета, в связи с чем не установление ранее сотрудниками сетевой организации при визуальной поверке указанных обстоятельств не может влиять на квалификацию спорных правоотношений. Ссылается на то, что судом не дана оценка, что перед демонтажем прибора учета выявлено несоответствие измеряемых параметров, а именно несоответствие мощности измеряемой величине тока, что подтверждает факт хищения электроэнергии потребителем путём использования вмонтированной в прибор учета платы посредством радиоуправляемого модуля с целью искажения данных о потребляемой электрической энергии и наличии неучтённого потребления. Отмечает, что перед вскрытием прибора учета системное время было смещено на иную дату, а именно на дату установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия истинной даты вмешательства в случае его дальнейшего обнаружения. Указывает, что линия, на которой установлен прибор учета питает домовладение ответчика, прибор учета учитывает только электроэнергию ответчика, исходя из этого выгодоприобретателем является ответчик. Обращает внимание, что факт монтажа постороннего устройства не был опровергнут ответчиком в ходе судебного заседания, доказательств того, что монтаж посторонней микросхемы и передатчика радиосигнала стал возможен в результате недобросовестных действий сотрудников сетевой организации ответчиком не представлено. Изложенная позиция отражена в определении Верховного суда РФ, Четвертого и Третьего кассационных судов общей юрисдикции. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.     Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав ответчика и её представителя, представителей третьего лица публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> и потребителем электрической энергии. Факт заключения между сторонами договора энергоснабжения по указанному адресу не оспаривался. На имя ФИО1 открыт лицевой счет №. Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии после проверки/замены от ДД.ММ.ГГГГ, по договору энергоснабжения с ФИО1, по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета электроэнергии МИР С-04 №, который ДД.ММ.ГГГГ был допущен в эксплуатацию в установленном порядке, снят прибор учета Меркурий 234 ARTM-02 №. Указанный акт подписан представителем филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» и потребителем ФИО1 Как следует из лицевого счета абонента ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ ей производилось начисление электроэнергии по показаниям прибора учета Меркурий 234 ARTM-02 №, после указанной даты по показаниям прибора учета электроэнергии МИР С-04 №. Прибор учета электроэнергии МИР С-04 №, как следует из пояснений представителей ПАО «Россети Северо-Запад», был установлен на опоре воздушной линии электропередачи по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления об этом ФИО1, и ранее даты составления акта о допуске прибора учета в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Из акта безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками электросетевой организации, усматривается, что при проведении проверки было выявлено вмешательство в работу прибора учета путем изменения его заводских характеристик. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет объема безучтенного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 91 день, который составил 44 798 кВт*ч на сумму 206 518 рублей 78 копеек. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета МИР С-04 № находился под напряжением и, соответственно, имелась возможность для выявления его несанкционированного вскрытия до указанной даты. Вместе с тем, сетевой организацией данный прибор учета был допущен в эксплуатацию без каких-либо замечаний к его работе. С учетом этого, полагая, что истцом не доказан факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, суд счел, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ). В соответствии с пп. «г(2)» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу. При обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (пп. «б» п. 34 Правил № 354). В силу п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Нарушение данного показателя признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В свою очередь, как следует из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), безучетное потребление (потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя) может быть выражено во вмешательстве в работу прибора учета, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Требования к составлению акта о безучетном (неучтенном) потреблении энергии содержатся в п.п. 177 - 178 Основных положений. Согласно абз. 23, 24 п. 178 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации с участием ФИО1 был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, из которого следует, что прибор учета МИР С-04 №, ранее установленный для учета электроэнергии, поставляемой в <адрес> в <адрес>, был демонтирован, упакован в коробку, опечатан и направлен для проведения проверки метрологических характеристик, определенных заводом изготовителем. Поскольку непосредственно демонтаж прибора учета производился сетевой организацией в отсутствие потребителя, велась видеосъемка и акт составлен с ее использованием (Т.2, л.д. 23). При этом согласно сведениям, зафиксированным при осуществлении видеосъемки параметры тока не соответствуют параметрам мощности, а прибор учета по этим данным учитывал потребление с занижением в два раза. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (безучетное потребление электроэнергии физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ № составлялся не на месте выявления безучетного потребления электроэнергии. Вместе с тем, ФИО1 при составлении акта присутствовала, копию акта получила, сделав на нем пометки о том, что прибор учета ей не принадлежит, а также о несогласии с произведенным расчетом. Акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом (о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета) от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям действующего законодательства. Изложенные в нем сведения подтверждаются представленными в материалы дела видеоматериалами. В этой связи применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ данный акт о безучетном потреблении электроэнергии является допустимым доказательством по делу. Принимая во внимание, что прибор учета установлен на опоре за границей земельного участка ответчика и доступен для осмотра сотрудниками сетевой организации без участия потребителя, уведомление последнего о дате и времени запланированной проверки прибора учета не требовалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика при проведении проверки и составлении указанного выше акта привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, суду не представлено. Согласно сведениям о поверке, представленным к свидетельству о приемке счетчика электрической энергии типа МИР С-04, на основании результатов поверки он признан годным и допущен к применению, имеются штампы «поверка выполнена» и «2 ВЛГ 1», подпись поверителя (Т.1, л.д. 11). Следовательно, на момент установки данного прибора учета в июне 2021 года для определения объема потребляемой ФИО1 электроэнергии пломба поверителя имелась. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии МИР С-04 № был направлен на завод изготовитель прибора ООО «НПО «МИР» в целях выявления возможного вмешательства в его работу. Техническое исследование прибора учета проведено ООО «НПО «МИР» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта исследования изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик МИР С-04 № изготовлен ООО «НПО «МИР» в 2021 году по действующей технической документации. При исследовании счетчика обнаружены следы постороннего вмешательства (следы вскрытия и восстановления свинцовой пломбы поверителя, пломбы изготовителя). На печатной плате в измерительных целях обнаружено постороннее устройство (печатная плата), что является отклонением в конструкции от выпускаемых по конструкторской документации счетчиков. Наличие постороннего устройства в измерительных цепях в счетчике приводит к искажению (занижению) результатов измерения. В связи с обнаружением посторонних радиоэлементов в измерительных цепях счетчика, влияющих на измерительные характеристики счетчика, данные об учтенной электроэнергии являются недостоверными. По заключению комиссии счетчик был несанкционированно вскрыт и модифицирован с целью осуществления хищения электроэнергии. Счетчик не соответствует техническим условиям изготовителя, непригоден к эксплуатации. Согласно результатам исследования прибора учета МИР С-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НПО «МИР», после считывания журнала событий, интервального, суточного и месячного профилей за весь период работы счетчика установлен факт вскрытия измерительной части счетчика. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была выполнена установка времени, в результате чего новое время было установлено как ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим учет электроэнергии прибором учета с ДД.ММ.ГГГГ с 06:46:05 является недостоверным. Таким образом, в данном случае факты осуществления вмешательства в прибор учета для установки постороннего электронного устройства, посредством которого осуществлялось искажение (занижение) результатов измерения, нашли свое подтверждение. При этом вмешательство сопровождалось вскрытием заводской крышки прибора с последующей подделкой заводских пломб. При этом факт того, что в результате осуществленного вмешательства произошло несоответствие измеряемых параметров, а именно несоответствие мощности измеряемой величине тока, был зафиксирован в ходе осуществляемой проверки сотрудниками сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден в последующем в ходе исследования прибора заводом изготовителем. В свою очередь, линия, на которой был установлен названный выше прибор учета, питает только домовладение ответчика. Иных лиц кроме ответчика, заинтересованных в осуществлении описанного выше вмешательства в работу прибора учета в данном случае не имеется. Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что вмешательство в прибор учета электроэнергии было осуществлено иными лицами, в частности сотрудниками электроснабжающей или сетевой организации, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика в этой части носят характер предположений и не могут быть приняты во внимание. При этом доказательств того, что вмешательство было осуществлено до установки прибора учета, как на это указывает ответчик, в материалы дела не представлено. Мнение ответчика о том, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета электрической энергии, если данный прибор учета расположен за пределами земельного участка потребителя, основан на неправильном толковании норм права и п. 139 Основных положений в частности. Принимая во внимание, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определенной в акте об осуществлении технологического присоединения, именно на истце, как потребителе коммунальной услуги электроснабжения, лежит обязанность обеспечивать целостность и сохранность установленных на индивидуальном приборе учета пломб и знаков визуального контроля. Суждения ответчика о том, что она в силу своих физических возможностей не могла вмешаться в работу прибора учета, расположенный на опоре на большой высоте, правового значения не имеют, поскольку факт несанкционированного вмешательства, которое не обязательно осуществляется силами самого потребителя, нашел свое подтверждение. Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета МИР С-04 № находился под напряжением и, соответственно, имелась возможность для выявления его несанкционированного вскрытия до указанной даты. Так, в силу п. 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета. Осуществление иных обязательных видов проверки при вводе прибора учета в эксплуатацию законодателем не предусмотрено. Вместе с тем, описанное выше вмешательство носило скрытый характер и не могло быть установлено на основания визуального осмотра прибора учета, без специального исследования. Более того, момент обнаружения не отменяет сам факт вмешательства в работу прибора учета. При указанных обстоятельствах факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем ФИО1 обязана оплатить электроэнергию, объем которой определен расчетным путем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика, осуществленный на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 157) судебной коллегией проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206518 рублей 78 копеек. Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5265 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года отменить, принять новое решение: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710) стоимость объема безучетно потребленной электрической энергии согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206518 рублей 78 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5265 рублей 00 копеек. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>Е.В. Кучьянова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>Е.С. Белякова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>Е.В. Радюк</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0019-01-2024-000907-42

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Радюк Евгений Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Генеральный директор ООО НПО МИР Беляев А.Н.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОМВД России по Онежскому району

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ТГК-2 Энергосбыт в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО ТГК-2 Энергосбыт

ИНН: 7604193710

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Панчина Елена Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Россети Северо-Запад

Движение дела

03.02.2025 16:04

Передача дела судье

19.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 12:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.03.2025 12:32

Дело № 33-1574/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию