Дело № 33-1547/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД29RS0011-01-2024-000543-06</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Королева Я.А. г/п. 00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-1547/2025 14 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу администрации Верхнетоемского муниципального округа на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2024 г. о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Татарская Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску к администрации Верхнетоемского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Просит взыскать с администрации Верхнетоемского муниципального округа расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании помощник прокурора района Зубарев А.Н. полагал судебные расходы подлежащими возмещению, размер возмещаемых расходов оставил на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2024 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «Заявление <span class="FIO1">Татарской Л.М.</span> о возмещении судебных расходов удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с администрации Верхнетоемского муниципального округа (ОГРН <span class="others3"><данные изъяты></span>, ИНН <span class="others4"><данные изъяты></span>) в пользу <span class="FIO1">Татарской Л.М.</span> (паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>, ИНН <span class="others2"><данные изъяты></span>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-316/2024, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данным определением не согласилась администрация Верхнетоемского муниципального округа и просит его отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагая определение суда необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ссылается на необходимость присуждения судебных расходов, исходя из принципа разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указывает на то, что судом не принято во внимание, что дело было рассмотрено за короткий промежуток времени (с 1 августа 2024 г. по 9 сентября 2024 г.), представитель выполнил небольшой объем работы, заключающийся в подготовке стандартного искового заявления, при этом имело место уточнение исковых требований, решение суда не обжаловалось, категория дела не является сложной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращает внимание, что администрация Верхнетоемского муниципального округа является муниципальным казенным учреждением и финансируется из бюджета Верхнетоемского муниципального округа, который на протяжении многих лет является высокодотационным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на частную жалобу прокурор Верхнетоемского района просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2024 г. за <span class="FIO1">Татарской Л.М.</span> признано право пользования жилым помещением по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Юридическая помощь истцу в рамках данного гражданского дела оказана на основании соглашения об оказании юридической помощи <span class="Nomer2">№</span> от 11 июня 2024 г. оказана адвокатом адвокатского кабинета <span class="Nomer2">№</span> Грязных С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно акту выполненных работ к вышеуказанному соглашению от 6 ноября 2024 г. адвокат сдал, а доверитель принял оказанные юридические услуги в следующем объеме: подготовка и написание искового заявления, формирование пакета документов в суд, изготовление копий по числу лиц, участвующих в деле - 11 июня 2024 г., участие в судебных заседаниях – 1 августа 2024 г., 8 августа 2024 г., 19 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г., итого: комплексная юридическая услуга в сумме 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер вознаграждения адвоката определен соглашением в размере 50 000 руб. и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 ноября 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца адвокат Грязных С.Н. подготовил в интересах Татарской Л.М. исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о запросе дополнительных доказательств по делу, участвовал в трех подготовках дела к судебному разбирательству 1, 8 и 19 августа 2024 г. и в судебном заседании 9 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя заявление и принимая во внимание объем исковых требований, высокую степень сложности дела, процессуальную активность представителя, объем и качество его работы, суд пришел к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости с ответчика администрации Верхнетоемского муниципального округа подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки положениям действующего законодательства и изложенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ администрация Верхнетоемского муниципального округа каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию другой стороной спора судебных расходов не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом судом первой инстанции дана оценка всем действиям, выполненным адвокатом Грязных С.Н. в рамках рассмотренного гражданского дела, учтен объем фактически проделанной им работы по оказанию правовой помощи истцу, процессуальная активность, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых он представлял интересы доверителя, приняты во внимание подготовленные им процессуальные документы, а также учтена позиция ответчика, возражавшего относительно заявленных требований. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что юридические услуги оказаны Грязных С.Н., обладающим статусом адвоката, при этом размер его вознаграждения не превышает рекомендованных ставок за совершаемые процессуальные действия, содержащихся в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 18 июня 2024 г. (Протокол № 11), как и в ранее действующих (на момент заключения соглашения) Рекомендациях от 7 апреля 2015 г. (Протокол № 5), и находящихся в открытом доступе в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств того, что средняя стоимость юридических услуг по региону по гражданским делам аналогичной категории иная, стороной ответчика представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы подателя жалобы о правовом статусе ответчика как казенного учреждения, дефицит бюджета муниципального округа на законность постановленного определения не влияют и безусловным основанием к снижению размера фактически понесенных судебных расходов не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Красноборского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Верхнетоемского муниципального округа – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Кучьянова</p></span>