Дело № 33а-2194/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0023-01-2024-007946-53</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.027, г/п 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Попова Д.В. № 2а-6396/2024 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-2194/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пономарева Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лобановой Н.В., Сека Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кашутиной А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – ООО МКК «МикроКлад», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Олонцевой И.А., Калинюк Н.Н., Сошневой И.А., Шалыгиной В.Ю., выразившегося в нарушении сроков возвращения исполнительных документов, возложении обязанности возвратить исполнительные документы взыскателю, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-3923/2022-9, срок для повторного предъявления которого в службу судебных приставов наступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указало, что Общество предъявило для исполнения в отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебные приказы № 2-2595/2024-5, № 2-3923/2022-9, № 2-2916/2022-3, № 2-1452/2022, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии окончены по причине невозможности взыскания, вместе с тем исполнительные документы не возвращены, в связи с чем отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов. Судебные приказы № 2-2595/2024-5, № 2-2916/2022-3 возвращены в ходе рассмотрения дела в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам Вашкевич В.А., Кононова А.С., Новикова В.С., Щипина Г.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2024 года административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калинюк Н.Н., Олонцевой И.А., Сошневой И.А., Шалыгиной В.Ю., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шалыгиной В.Ю. в части возврата исполнительного документа по иному адресу ООО МКК «МикроКлад», что привело к утрате подлинного исполнительного документа. В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности возвратить исполнительные документы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного. Полагает, что нарушение сроков возвращения исполнительных документов № 2-2595/2024-5, № 2-2916/2022-3, полученных в результате взыскателем, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, равно как и право на повторное предъявление. Кроме того указывает на то, что с момента вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и фактического возвращения исполнительных документов предусмотренный частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, по истечении которого взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения, не наступил, в связи с чем нарушение прав взыскателя не допущено. Ссылается на недостоверность сведений, предоставленных административным истцом, поскольку 5 декабря 2024 года в отделение судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил на исполнение подлинник судебного приказа № 2-1452/2022 и заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которых 9 декабря 2024 году возбуждено исполнительное производство № 265096/24/29039-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вохтомину Ю.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 декабря 2023 года на основании судебного приказа № 2-2916/2022-3 от 28 апреля 2022 года в отношении Щипиной Г.Ю. возбуждено исполнительное производство № 428821/23/29026-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 083 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 26 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сошневой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 428821/23/29026-ИП и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-2916/2022-3 от 28 апреля 2022 года взыскателю ООО МКК «МикроКлад» по адресу: город Санкт-Петербург, БОКС 1505.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2024 года копия постановления об окончании исполнительного производства № 428821/23/29026-ИП и подлинник судебного приказа № 2-2916/2022-3 от 28 апреля 2022 года направлены в адрес ООО МКК «МикроКлад» и вручены ему 20 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 мая 2024 года на основании судебного приказа № 2-2595/2024-5 от 1 апреля 2024 года в отношении Вашкевич В.А. возбуждено исполнительное производство № 216870/24/29026-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 013 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Олонцевой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 216870/24/29026-ИП и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-2595/2024-5 от 1 апреля 2024 года взыскателю ООО МКК «МикроКлад» по адресу: город Санкт-Петербург, БОКС 1505.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2024 года копия постановления об окончании исполнительного производства № 216870/24/29026-ИП и подлинник судебного приказа № 2-2595/2024-5 от 1 апреля 2024 года направлены в адрес ООО МКК «МикроКлад» и вручены ему 20 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 декабря 2023 года принято к исполнению исполнительное производство № 17964/23/29039-ИП от 13 марта 2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года в отношении Новиковой В.С., исполнительному производству присвоен номер 432068/23/29026-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 23 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шалыгиной В.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 432068/23/29026-ИП и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года взыскателю ООО МКК «МикроКлад» по адресу: Ленинградская область, город Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 63, литер А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 июня 2023 года на основании судебного приказа № 2-3923/2022-9 от 21 июня 2022 года в отношении Кононовой А.С. возбуждено исполнительное производство № 149991/23/29026-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 4 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калинюк Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 149991/23/29026-ИП и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-3923/2022-9 от 21 июня 2022 года взыскателю ООО МКК «МикроКлад» по адресу: город Санкт-Петербург, БОКС 1505.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2023 года копия постановления об окончании исполнительного производства № 149991/23/29026-ИП и подлинник судебного приказа № 2-3923/2022-9 от 21 июня 2022 года направлены в адрес ООО МКК «МикроКлад», 3 апреля 2024 года почтовое отправление с данными документами уничтожено отделением почтовой связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Олонцевой И.А., Калинюк Н.Н., Сошневой И.А., Шалыгиной В.Ю. по нарушению сроков возвращения исполнительных документов незаконным, ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с настоящим административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводам о том, что судебными приставами-исполнителями нарушены сроки возвращения исполнительных документов, а судебным приставом-исполнителем Шалыгиной В.Ю. кроме того исполнительный документ возвращен по иному адресу ООО МКК «МикроКлад», что привело к утрате подлинного исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полностью согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что подлинник исполнительного документа – судебного приказа № 2-2916/2022-3 от 28 апреля 2022 года возвращен взыскателю ООО МКК «МикроКлад» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сошневой И.А. 16 сентября 2024 года, то есть спустя 49 дней со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 26 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник исполнительного документа – судебного приказа № 2-2595/2024-5 от 1 апреля 2024 года возвращен взыскателю ООО МКК «МикроКлад» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Олонцевой И.А. 16 сентября 2024 года, то есть спустя 32 дня со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 14 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник исполнительного документа – судебного приказа № 2-3923/2022-9 от 21 июня 2022 года возвращен взыскателю ООО МКК «МикроКлад» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калинюк Н.Н. 28 августа 2023 года, то есть спустя 21 день со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 4 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства указывают на допущенное судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сошневой И.А., Олонцевой И.А. и Калинюк Н.Н. незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительных документов взыскателю и, как следствие, на правильность в данной части выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение требований закона в части соблюдения сроков направления взыскателю оригиналов исполнительных документов вместе с постановлением об окончании исполнительного производства вопреки доводам административных ответчиков не может быть оправдано организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в частности, занятостью ответственных должностных лиц (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение судом исковых требований в части признания оспариваемого бездействия незаконным без возложения на административных ответчиков определенных обязанностей согласуется с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оригиналы исполнительных документов с нарушением установленного законом срока были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на административных ответчиков данной обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате допущенного административным ответчиком бездействия права взыскателя не были нарушены, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сошневой И.А., Олонцевой И.А. и Калинюк Н.Н. по своевременному возвращению взыскателю подлинников исполнительных документов препятствовало повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению и, как следствие, своевременному исполнению судебных актов, принятых в пользу Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебная коллегия признает ошибочными, поскольку положениями данной нормы предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 18-КАД20-32-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительные производства № 428821/23/29026-ИП, № 216870/24/29026-ИП, № 149991/23/29026-ИП окончены и исполнительные документы возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должников или их имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанные исполнительные производства были окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительных производств без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи вопреки утверждениям административного ответчика по делу установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сошневой И.А., Олонцевой И.А. и Калинюк Н.Н., выразившегося в несвоевременном возвращении взыскателю исполнительных документов и препятствующего повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом применительно также к положениям части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шалыгиной В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 432068/23/29026-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года, окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявление о повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года, оконченного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шалыгиной В.Ю., может быть подано ООО МКК «МикроКлад» не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник исполнительного документа – судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года возвращен взыскателю ООО МКК «МикроКлад» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шалыгиной В.Ю. 7 июня 2024 года, то есть спустя 14 дней со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 23 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что судебный приказ № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года возвращен взыскателю ООО МКК «МикроКлад» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шалыгиной В.Ю. до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю данного исполнительного документа, когда у взыскателя еще не возникло право на подачу заявления о повторном возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шалыгиной В.Ю. нарушение срока возвращения взыскателю подлинника исполнительного документа – судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года носит формальный характер, не является существенным, грубым, не повлекло неблагоприятных последствий для административного истца, что не было учтено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения исковых требований в данности части по делу не установлена, что исключало их удовлетворение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств следует, что 22 ноября 2024 года ООО МКК «МикроКлад» найден подлинник исполнительного документа – судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года, в связи с чем 3 декабря 2024 года ООО МКК «МикроКлад» обратилось в отделение судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года в отношении Новиковой В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 декабря 2024 года на основании судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года в отношении Новиковой В.С. возбуждено исполнительное производство № 265096/24/29039-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения выводов суда об утрате подлинника исполнительного документа – судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, учитывая то, что возвращение исполнительного документа – судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года по адресу: Ленинградская область, город Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 63, литер А, не являющемуся юридическим и фактическим адресом взыскателя ООО МКК «МикроКлад», не стало препятствием для повторного предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, поскольку он предъявлен административным истцом непосредственно по окончании истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2.1 статьи 30, частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, не повлекло иных неблагоприятных последствий для административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шалыгиной В.Ю. судебного приказа № 2-1452/2022 от 17 мая 2022 года по неверному адресу взыскателя само по себе не может служить основанием для признания указанных действий незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение суда в данной части также подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2024 года отменить в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сошневой И.А., Олонцевой И.А., Калинюк Н.Н., выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительных документов – судебных приказов № 2-2916/2022-3 от 28 апреля 2022 года, № 2-2595/2024-5 от 1 апреля 2024 года, № 2-3923/2022-9 от 21 июня 2022 года соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>