Дело № 33а-2155/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Беляева Н.С. № 2а-1041/2024 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2155/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Кожевникова <span class="FIO4">А.В.</span> на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года отказано в удовлетворении административного иска Кожевникова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский», связанных с условиями содержания в изоляторе временного содержания, присуждении компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением суда, Кожевников А.В. направил в суд апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2025 года Кожевникову А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения Архангельским областным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С этим судебным постановлением не согласился административный истец Кожевников А.В. В частной жалобе просит это определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 8 сентября 2024 года) при подаче апелляционной жалобы физические лица обязаны уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов, на дату подачи апелляционной жалобы на лицевом счете Кожевникова А.В. имелись денежные средства в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>; этой суммы достаточно для уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из имущественного положения административного истца, имеющего денежные средства в размере, позволяющем исполнять обязанность по несению судебных расходов, а также его статуса как лица, находящегося в местах лишения свободы, в силу закона при распоряжении денежными средствами, находящимися на его личном счете, поставленного в определенную зависимость от оперативности действий администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление Кожевникову А.В. отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения Архангельским областным судом его апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, апелляционная жалоба Кожевникова А.В. принята к производству суда в надлежащей процедуре и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 18 марта 2025 года, в связи с чем, доводы административного истца о том, что обжалуемое определение создает для него непреодолимые препятствия для судебной защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, следует признать несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова <span class="FIO5">А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>