Дело № 33а-1936/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.025, г/п 00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0021-01-2024-002699-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Алиев Н.М. № 2а-1422/2024 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Торицына С.В. № 33а-1936/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лобановой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Мироненко М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкинева <span class="FIO10">Д.С.</span> на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Шкинева <span class="FIO12">Д.С.</span> о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Шкинев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – КП-3) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением прав на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Требования мотивирует тем, что в период с 10 февраля 2003 года по 22 августа 2004 года отбывал наказание в виде лишения свободы в КП-3 (п. Скарлахта), где нарушались условия его содержания. Отсутствовала горячая вода, электрическая вытяжка, бараки находились в аварийном состоянии, на первых этажах была вода, стекла в оконных рамах имелись не всегда, не соблюдался надлежащий температурный режим в зимнее время, туалет находился на улице, отсутствовал холодильник, из-за чего продукты питания хранили в снежных сугробах, мытье в бане осуществлялось один раз в десять дней, время для мытья отводилось не более 15 минут, в бараках была антисанитария, имелись насекомые, грызуны, из-за близкого расположения к баракам хлева, в помещениях присутствовал запах. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 700 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Согласно архивной справке УФСИН России по Архангельской области от 31 октября 2024 года КП-3 (исправительная колония-поселение № 3 Государственного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Онежского управления лесных исправительных учреждений Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области»), присоединена к УФСИН России по Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 ноября 2024 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец Шкинев Д.С. указывает, что суд принял во внимание только возражения ответчика, с которыми его не ознакомили, что нарушило его процессуальные права. Доводы, изложенные в иске, оценки суда не получили. Оспаривает выводы суда относительно того, что обращение в суд спустя продолжительное время не позволяет проверить изложенные им обстоятельства. Настаивает на указанных нарушениях, факт отсутствия горячей воды установлен, что является нарушением требований. Ссылается на конструктивные особенности помещения туалета, его близкое расположение, что обуславливало неприятный запах. Кроме того, в туалете отсутствовала задняя стенка, не было дезинфекции, септик отсутствовал. Полагает, что доводы ответчика относительного расположения туалета противоречат друг другу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, Верещагину О.А., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкинев Д.С. в период с 4 февраля 2003 года по 20 августа 2004 года отбывал наказание в виде лишения свободы в КП-3 в поселке Скарлахта Плесецкого района Архангельской области, откуда освобожден в связи с отбытием срока наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Информация о том, в каких отрядах содержался Шкинев Д.С., не сохранилась, в связи с истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе Шкинев Д.С. настаивает на том, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным действующим законодательством требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в период содержания Шкинева Д.С. в исправительном учреждении допускались нарушения условий его содержания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых санитарно-гигиенических условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Из положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее – Свод правил), следует, что подводку горячей воды к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, необходимо предусматривать во всех помещениях зданий исправительного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым, установленным в зданиях исправительных учреждений, также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Таким образом, обеспечение отрядов исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем неисполнение данных требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Отсутствие в отрядах исправительного учреждения горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным, альтернативным, способом</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Согласно материалам дела водоснабжение КП-3 было децентрализованным, комнаты для умывания находились в помещениях отрядов. В учреждении было организовано банно-прачечное обеспечение осужденных, позволяющее осуществлять помывку не реже чем раз в десять дней, а также санитарную обработку и стирку белья. Баня состояла из помывочной с кранами горячей и холодной воды, душевой, оборудована всем необходимым для осуществления санитарно-гигиенических процедур. В помывочной имелись тазы. Режим работы бани обеспечивался поотрядно в соответствии с графиком работы с обязательными технологическими перерывами после каждой смены ля проветривания, дезинфекции и уборки помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Кроме того, согласно Перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 224 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений») спецконтингенту не запрещалось иметь бытовые электрокипятильники заводского исполнения, при помощи которых можно подготовить горячую воду для бытовых нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В связи с этим отсутствие горячей водопроводной воды в отрядах КП-3 при предоставлении ее альтернативным способом, в том числе посредством помывки в банно-прачечном комплексе, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которым в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Таким образом, приведенные Шкиневым Д.С. обстоятельства о необеспечении горячим водоснабжением сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство, поскольку администрацией исправительного учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Наличие иных нарушений не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Вопреки доводам административного истца, размещение туалета в отдельном помещении на улице фактически не отличается от условий жизни в сельской местности России, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушению требований к условиям содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Как видно из дела, ежедневно из числа осужденных, проживающих в комнатах общежитий отрядов, назначались дежурные для проведения влажной уборки, отряды были оборудованы форточками для проветривания (вытяжная вентиляция с естественным побуждением), комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи были оборудованы вытяжкой, обеспечивающей обмен воздуха. В каждой комнате для приготовления и приема пищи отряда имелось не менее 2 больших холодильников с морозильными камерами. Ежегодно за счет выделяемых средств проводился косметический ремонт. Дезинсекционные мероприятия проводились по мере необходимости, полная обработка всех объектов колонии проводилась один раз в квартал. Подсобное хозяйство находилось вне пределов жилой зоны, было огорожено деревянным забором сплошного заполнения. Помещения были оборудованы принудительной вентиляцией, отходы жизнедеятельности животных укладывали в плотные бурты для технического обеззараживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Следует отметить, что само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Сведений об обращениях Шкинева Д.С. по вопросам, связанным с ненадлежащими условиями содержания, материалы дела не содержат, меры прокурорского реагирования не принимались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнение судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению Шкинева Д.С., имели место (более 20 лет назад), свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности в полной мере представить суду доказательства в обоснование своих возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец, таким образом, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных прав Шкинева Д.С. при рассмотрении дела не установлено, он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, где исследовались и озвучивались возражения административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкинева <span class="FIO13">Д.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>