Дело № 33а-1902/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ропотова Е.В. № 2а-2892/2024 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-1902/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лобановой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мироненко М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лямина <span class="FIO9">Е.М.</span> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту – также Управление) обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указало, что является должником по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>, возбужденному 7 ноября 2024 года в целях исполнения требований исполнительного документа о возложении на муниципальное дошкольное образовательное учреждение <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Управление обязанности в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оборудовать помещения детского сада, расположенные по адресам: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. У Управления отсутствовала возможность исполнить решение суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника причинам. Полагает, имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года административный иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лямин Е.М. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для их добровольного исполнения срок. Обращает внимание суда на то, что с заявлением об отложении исполнительных действий, отсрочке исполнения решения суда должник не обращался. Считает, недостаточность бюджетных средств не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лямина Е.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Фадееву А.В., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных во втором абзаце пункта 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 января 2023 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года на муниципальное дошкольное образовательное учреждение <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» возложена обязанность в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оборудовать помещения детского сада, расположенные по адресам: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 7 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в целях исполнения требований выданного на основании указанного судебного постановления исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления в тот же день направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и получена должником 8 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 18 ноября 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность данного постановления должником не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 74, втором абзаце пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для освобождения управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от уплаты взысканного указанным постановлением исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с таким выводом соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из финансовых возможностей местного бюджета, полномочий и существующих ограничений в деятельности распорядителя бюджетных средств, предусмотренных статьями 6, 38, 38.1 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы должника об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что должник от исполнения судебного постановления после даты его вступления в силу не уклонялся. Так, должником неоднократно (23 января 2024 года, 16 февраля 2024 года, 4 марта 2024 года, 21 ноября 2024 года) в финансовое управление городского округа Архангельской области «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> администрации городского округа Архангельской области «Котлас» направлялись запросы об увеличении бюджетных ассигнований для подведомственных учреждений в целях реализации мероприятий антитеррористический защищенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 декабря 2023 года, 19 ноября 2024 года аналогичные запросы направлены в министерство образования <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на принятые должником меры, дополнительное финансирование из местного бюджета на цели обеспечения антитеррористической защищенности подведомственных управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» учреждений не выделены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая дату возбуждения исполнительного производства и дату решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, реальная возможность исполнить решение суда у должника отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что факт несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа не обусловлен уклонением должником от обязанностей, возложенных на нее вступившим в законную силу решением суда, а вызван, в том числе объективными причинами, не зависящими от действий должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание исполнительского сбора, пополняя федеральный бюджет, в данном случае увеличит расходы местного бюджета, еще больше ухудшая бюджетную ситуацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы не учитывает, что диспозиция статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает применение такой меры принуждения как взыскание исполнительского сбора только за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный частью 12 статьи 30 данного федерального закона, в связи с чем освобождение от уплаты исполнительского сбора не препятствует судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, исходя из поведения должника и совершенных им действий, направленных на исполнение решения суда, других обстоятельств применять к нему иные меры государственного принуждения, предусмотренные действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Лямина <span class="FIO10">Е.М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>