Дело № 33а-1770/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ермилова А.С. № 2а-6672/2024 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-1770/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лобановой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чебыкиной Н.А., Яковлевой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кашутиной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой Кристины Сергеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Улановского Станислава Борисовича, Акимовой Кристины Сергеевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Улановский С.Б., Акимова К.С. с учетом уточнения требований обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) Грековой Е.Г., ОСП по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о привлечении оценщика, вынесении постановления об оценке имущества и передаче на реализацию на торгах, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указали, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству № 111104/21/29026-СД, должником по которому является профессиональное образовательное учреждение «Северодвинский учебный спортивно-технический центр Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Архангельской области» (далее - ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России по Архангельской области»). Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника – право аренды на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 117793 кв.м, расположенный по адресу <span class="Address2"><адрес></span>-А, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 10300 кв.м, расположенный по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2024 года, однако постановление о наложении ареста вынесено только 5 июня 2024 года после подачи ходатайства представителем. С 6 июня 2024 года каких-либо действий по реализации права аренды не предпринимается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Агентство по организационному обеспечению и деятельности мировых судей Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Экоинтегратор»), Федеральная служба государственной статистики Архангельской области, Пономарева Ю.Д., АО ПО «Севмаш», Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Лоял Партнер» (далее - ООО «Лоял Партнер»), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», публичное акционерноеобщество «ТГК-2» (далее - ПАО «ТГК-2»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Акимова К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при значительной сумме задолженности по исполнительному производству вывод суда о достаточности применяемых судебным приставом мер не основан на законе. После получения копии апелляционного определения по делу № 2а-6423/2023 судебным приставом совершены процессуальные действия лишь спустя 48 дней, кроме того после вынесения постановления о наложении ареста 5 июня 2024 года следующее процессуальное действие совершено лишь 11 сентября 2024 года. Получение ответа Администрации Северодвинска относительно возможности передачи права аренды без согласия собственника законом не предусмотрено. Исполнительное производство находится в производстве пристава более 2 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вохтомину Ю.С., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1, 2 статьи 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие правила принудительной реализации имущества должника путем проведения торгов установлены главой 9 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Улановский С.Б. является взыскателем по исполнительному производству № 91697/22/29026-ИП, возбужденному ОСП по городу Северодвинску в отношении должника ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России по Архангельской области» о взыскании задолженности в размере 45 515 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акимова К.С. является взыскателем по исполнительным производствам № 237152/23/29026-ИП о взыскании задолженности в размере 280 929 руб. 82 коп., № 418337/24/29026-ИП о взыскании задолженности в размере 9999 руб. и № 418833/24/29026-ИП о взыскании задолженности в размере 51 656 руб. 07 коп., должником по которым является ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России по Архангельской области», возбужденным в ОСП по городу Северодвинску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства № 111104/21/29026-СД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2023 года должнику объявлен запрет заключать любые соглашения (об изменении/прекращении) прав аренды по договорам № 10 211 003 от 31 марта 2000 года земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 117 793 кв.м, расположенного по адресу <span class="Address2"><адрес></span>-А; № 10 211 001 от 31 марта 2000 года земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 10 300 кв.м, расположенного по адресу <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 18 апреля 2024 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника – права аренды на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 117 793 кв.м, расположенный по адресу <span class="Address2"><адрес></span>-А; земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 10 300 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - право аренды на указанные земельные участки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска направляется запрос с требованием выразить согласие/отказ на обращение взыскания на права долгосрочной аренды в отношении земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 августа 2024 года в адрес ОСП по городу Северодвинску поступил ответ от 30 июля 2024 года на указанный запрос, согласно которому Комитет выражает отказ на обращение взыскания на право долгосрочной аренды в отношении указанных земельных участков, ссылаясь на то, что они используются должником для деятельности автодрома при обучении специалистов военно-учетным специальностям, в том числе за счет средств федерального бюджета в рамках реализации соглашения на подготовку граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, городской округ Архангельской области «Северодвинск» не располагает иными (альтернативными) площадями для организации подобной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) в части вынесения постановления о привлечении специалиста-оценщика отказано по причине того, что Администрация Северодвинска выразила отказ на обращение взыскания на право долгосрочной аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Грековой Е.Г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что 28 октября 2024 года между УФССП России по Архангельской области и НАО и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» заключен государственный контракт по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем 30 октября 2024 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части оценочной компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое обжаловано должником в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что в период с 19 апреля по 10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о привлечении оценщика в отношении прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, постановления об оценке имущества и передаче на реализацию на торгах, административные истцы обратились с требованиями о признании указанного бездействия незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административных истцом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом первой инстанции, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры в целях реализации имущественных прав: наложен арест на спорное имущество должника, истребовано мнение собственника земельных участков - Администрации Северодвинска, относительно обращения взыскания на право долгосрочной аренды в силу особенностей назначения и целей использования указанных земельных участков, привлечен оценщик для оценки имущественных прав, приняты результаты оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сроки производства указанных действий с учетом специфики имущественных прав нельзя считать неразумными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводам административного истца, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, дана должная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указание судом на пропуск административным истцом срока для обращения в суд не влияет на законность принятого по существу спора решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом не допущено. Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Акимовой К.С. в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска, постановленное судом решение является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Кристины Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>