Дело № 33а-1585/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0014-01-2024-007673-88</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.022, г/п 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ибрагимова Н.В. № 2а-5457/2024 6 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Калашникова А.В. № 33а-1585/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калашниковой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кашутиной А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО11</span> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО11</span> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО11</span> обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Домодедово Московской области от 5 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что 22 июля 2024 года подал заявление о предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Востряково, улица Рябиновая. Оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги отказано в связи с тем, что представленная схема разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с видом разрешенного использования «ведение огородничества» расположен в границах города, его формирование приведет к нерациональному использованию земельного участка. Считает решение незаконным, не содержащим предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположении земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С этим судебным постановлением не согласился административный истец <span class="FIO1">ФИО11</span> В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований и возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление <span class="FIO1">ФИО11</span> В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления <span class="FIO1">ФИО11</span>, а также в период рассмотрения дела в суде, земельный участок в целях использования для индивидуального жилищного строительства или иных целях кем-либо не испрашивался, мероприятий по формированию земельного участка для иных целей со стороны административного ответчика не проводилось. Рациональность использования земельного участка для конкретных целей, отличных от заявленных административным истцом, документально не подтверждена. Доказательства невозможности предоставления земельного участка в целях ведения огородничества в деле отсутствуют. Факт согласования оспариваемого решения министерством имущественных отношений Московской области не свидетельствует о законности решения, принятие которого находится в компетенции именно административного ответчика. Судом не учтено, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки ведение огородничества является основным видом разрешенного использования в зоне расположения испрашиваемого земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа Домодедово Московской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что 22 июля 2024 года <span class="FIO1">ФИО11</span> обратился в администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 457 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в кадастровом квартале <span class="Nomer2">№</span>, вид разрешенного использования – ведение огородничества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением администрации городского округа Домодедово Московской области от 5 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует сведениям, полученным в результате межведомственного взаимодействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве разъяснений причин отказа указано, что формируемый земельный участок с видом разрешенного использования «ведение огородничества» расположен в границах города; заявителем испрашивается земельный участок с целью ведения огородничества, вместе с тем имеется возможность сформировать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая указанное решение незаконным, <span class="FIO1">ФИО11</span> оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, предоставление испрашиваемой услуги приведет к нерациональному использованию земли. Кроме того, суд учел согласование оспариваемого решения министерством имущественных отношений Московской области, что свидетельствует о его законности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела. Указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2389-О, от 30 мая 2023 года № 1245-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, администрация городского округа Домодедово Московской области уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указала в оспариваемом решении никакие конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нерациональном использовании земель, то есть приняла произвольное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией не конкретизировано нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет образования земельных участков в случае, если это приведет к нерациональному использованию земель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня. Таким образом, факт наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого земельного участка не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция изложена в ряде судебных постановлений, в том числе кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года № 88а-35024/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в оспариваемом решении на возможность формирования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства является необоснованным, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Домодедово от 21 июня 2021 года № 1240, действующими на дату возникновения спорных правоотношений и представленными в суд апелляционной инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2, в которой прямо предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка – ведение огородничества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доказательств осуществления администрацией на момент обращения <span class="FIO1">ФИО11</span> с заявлением мероприятий по формированию земельных участков с иным видом разрешенного использования не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, из представленного в суд сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 1 августа 2024 года № 141-О следует, что образование земельного участка для последующего проведения торгов лишь следует запланировать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка административного ответчика в возражениях на иск, а суда в решении на положения ранее действовавших Правил землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской области, предусматривающих иное, является неправомерной, поскольку положения недействующих нормативных правовых актов к спорным правоотношениям применению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах оснований считать оспариваемое решение административного ответчика законным и обоснованным у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации городского округа Домодедово Московской области и нарушении прав административного истца, заявление которого рассмотрено с нарушением установленного порядка и с принятием решения, не содержащего предусмотренных законом причин отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка суда первой инстанции на сводное заключение министерства имущественных отношений Московской области, которым согласован отказ в предоставлении испрашиваемой административным истцом государственной услуги, не свидетельствует о законности принятого административным ответчиком решения, поскольку в силу закона именно администрация городского округа Домодедово Московской области является уполномоченным органом по предоставлению испрашиваемой государственной услуги и принятию предусмотренного законом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт согласования принятого решения иным органом не свидетельствует об узаконивании принятого решения, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сводное заключение не оспорено в судебном порядке и не признано незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO1">ФИО11</span> о признании незаконным решения администрации городского округа Домодедово Московской области от 5 августа 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заявление <span class="FIO1">ФИО11</span> должным образом не разрешено, на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с принятием по результатам такого рассмотрения обоснованного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2024 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление <span class="FIO1">ФИО11</span> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признать незаконным решение администрации городского округа Домодедово Московской области от 5 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», принятое по результатам рассмотрения заявления <span class="FIO1">ФИО11</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возложить на администрацию городского округа Домодедово Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление <span class="FIO1">ФИО11</span> о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать администрацию городского округа Домодедово Московской области сообщить об исполнении решения суда <span class="FIO1">ФИО11</span> и в суд первой инстанции в течение двух недель с даты его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>