Дело № 7р-111/2025
Архангельский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">7р-111</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Бунтина Д.М. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 сентября 2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 27 сентября 2024 года территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами (сокращенно – Управление лесничествами) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководитель Управления лесничествами Бунтин Д.М. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законный представитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией (ШПИ 16300004804484) 27 февраля 2025 года, в суд уполномоченное лицо не направил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года на территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированных свалок на землях лесного фонда Онежского участкового лесничества Архангельской области:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в квартале 1 выдел 50 на площади 0,0004 га,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в квартале 2 выдел 66 на площади 0,0015 га,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в квартале 26 выдел 11 на площади 0,01 га,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в квартале 53 выдел 5 на площади 0,0075 га,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в квартале 104 выдел 8 на площади 0,0025 га,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в квартале 176 выдел 1 на площади 0,0004 га,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- а также на территории Онежского сельского лесничества (к\з Ленина) Архангельской области в квартале 60 выделы 14 и 7, в квартале 61 выделы 1 и 3, в квартале 47 выдел 15 на площади 0,0685 га за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 28 января 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС №025078916, который направлен на исполнение в ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данного исполнительного документа 8 февраля 2021 года в отношении Управления лесничествами возбуждено исполнительное производство №5213/21/29040-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 2 марта 2021 года в отношении Управления лесничествами вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 1 августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 апреля 2024 года должнику в связи с невыполнением требований исполнительного документа установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа ФС №025078916 до 30 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнил, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересматривая постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией исполнительного листа по делу №2-3282/2019; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2021 года; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 марта 2021 года; копией постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 26 апреля 2024 года установления нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 30 июня 2024 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 4 сентября 2024 года, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела не подтвержден факт принятия территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлением лесничествами исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения требования судебного пристава-исполнителя (в период с апреля 2024 года по 30 июня 2024 года) в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие действия как доведение до Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области сведений о возбуждении исполнительного производства письмом от 3 марта 2021 года; обращение с запросом о выделении финансирования от 22 июля 2021 года; проведение аукционных процедур и заключение государственного контракта №7/22 от 20 июня 2022 года на ликвидацию одной из свалок в Пинежском районе вблизи д. Шардонемь; обращение с письмом от 9 марта 2023 года с просьбой включить в контракт на 2023 год уборку свалок на территории Онежского лесничества правового значения не имеет, поскольку не относится к периоду, установленному судебным приставом-исполнителем (с апреля 2024 года по 30 июня 2024 года). Кроме того, указанные действия не привели к исполнению решения суда в срок до 30 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Контракт на услуги по ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда Архангельской области на 2024 год № 0124200000624004874 от 23 июля 2024 года заключен и исполнен уже после совершения административного правонарушения по настоящему делу, т.е. правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо изменении способа и порядка его исполнения, однако этого не сделал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы на недостаточность финансирования не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод соответствует правовому подходу, формулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 января 2025 года №12-АД25-1-К6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на исполнение решения суда на дату подачи жалобы и окончание исполнительного производства, возбужденного на основании решения Северодвинского городского суда от 19 сентября 2019 года не влечет отмену состоявшихся в отношении юридического лица актов. Решение суда исполнено и постановление об окончании исполнительного производства вынесено 21 января 2025 года, т.е. после установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку допущенное нарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 сентября 2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Бунтина Д.М. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Харлов</p></span>