Дело № 33-3101/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0008-01-2024-005492-62</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Смирнов Д.В.</td> <td>Дело № 2-2820/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Горишевская Е.А.</td> <td>№ 33-3101/2025</td> <td>29 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2820/2024 по иску Ремаренко Людмилы Сергеевны к Сластихину Юрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремаренко Л.С. обратилась в суд с иском к Сластихину Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивировала требования тем, что 10 сентября 2024 г. по вине Сластихина Ю.Н., управлявшего принадлежащим ООО «Капитель» транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновника и владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 476 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. и представителя 30 000 руб., почтовые расходы 286 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца по доверенности Верещагин Е.Н. на исковых требованиях настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Капитель» в пользу Ремаренко Л.С. в возмещение ущерба 476 900 руб., расходы на составление заключения 15 000 руб. и оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 286 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 423 руб., всего 526 609 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований к ООО «Капитель» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части и к Сластихину Ю.Н. в полном объеме отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик ООО «Капитель», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда, нарушение прав ответчика на судебную защиту. Так, ответчик был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с представленным истцом экспертным заключением, подать возражения в связи с несвоевременным его направлением, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а ходатайство о передаче дела по подсудности необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Также ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности и объему оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Верещагин Е.Н., принимающий участие посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Верещагина Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 10 сентября 2024 г. в г. <span class="Nomer2">***</span> произошло ДТП, в ходе которого Сластихин Ю.Н., управляя автомобилем <span class="Nomer2">***</span>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю <span class="Nomer2">***</span>, принадлежащему Ремаренко Л.С. и находящемуся под ее управлением, совершив столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 10 сентября 2024 г. Сластихин Ю.Н. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство <span class="Nomer2">***</span>, на дату ДТП находилось во владении и пользовании ООО «Капитель» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного 21 июля 2021 г. с ПАО «<span class="Nomer2">***</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент ДТП Сластихин Ю.Н. являлся генеральным директором ООО «Капитель», использовал транспортное средство на основании путевого листа, его гражданская ответственность застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом заключению ИП <span class="Nomer2">***</span> от 26 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 476 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Капитель», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ей ущерба за счет работодателя непосредственного причинителя вреда, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взяв за основу представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости ремонта, не оспоренное ответчиком, суд взыскал с ООО «Капитель» ущерб в размере 476 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя, почтовые расходы и государственную пошлину суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К причинителю вреда Сластихину Ю.Н. суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ООО «Капитель» только в части нарушения судом процессуальных норм, судебная коллегия проверяет его только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности в процессе в связи с несвоевременным направлением стороне копии экспертного заключения, неправомерным отказом в передаче дела по подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подсудность нескольких связанных между собой дел определена ст. 31 названного кодекса, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку настоящий иск предъявлен к владельцу транспортного средства ООО «Капитель», являющемуся также работодателем причинителя вреда, и к непосредственному причинителю вреда Сластихину Ю.Н., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <span class="Nomer2">***</span> (л.д. 109), относящемуся к территориальной подсудности Котласского городского суда Архангельской области, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии иска к производству суд не вправе давать оценку доказанности и обоснованности заявленных требований, вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, разрешается по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Ремаренко Л.С., воспользовавшись вышеуказанным правом и предъявив требования по месту жительства одного из ответчиков, недобросовестных действий (злоупотребления правом) не допустила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда, не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и иного размера причиненного им истцу ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт позднего получения ответчиком копии экспертного исследования, составленного по инициативе истца, в отсутствие препятствий ознакомления с ним ранее, не свидетельствует о недостоверности выводов данного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом нарушений требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу, предоставлению доказательств и своевременной явки в суд, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судебные извещения в адрес ответчика посредством телефонограммы на судебные заседания, назначенные на 19, 24, 26 декабря 2024 г., направлены судом первой инстанции своевременно и получены адресатом 2, 19, 24 декабря 2024 г. соответственно (л.д. 98, 138, 144), то есть в срок, объективно достаточный для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента получения ответчиком копии искового заявления с указанием размера предъявленного к возмещению ущерба (29 ноября 2024 г.) и уведомления его судом о наличии настоящего спора (2 декабря 2024 г.) до принятия решения (26 декабря 2024 г.) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления обоснованных и мотивированных возражений и необходимых доказательств в их подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, располагая сведениями о движении дела, ответчик право на предоставление доказательств порочности проведенного по заданию истца экспертного исследования, подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не реализовал.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении дела обоснованно в качестве достоверного доказательства действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства принято представленное истцом экспертное заключение ИП <span class="Nomer2">***</span> от 26 ноября 2024 г., которое содержит указание на полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, согласующиеся с повреждениями, указанными в сведениях о ДТП, стоимость ремонта определена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости ремонта транспортного средства, чем заявлено истцом, о существовании иного более разумного и менее затратного способа исправления полученных повреждений, податель апелляционной жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Правом на участие в судебному заседании суда апелляционной инстанции и на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчик также не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 26 ноября 2024 г. с ИП <span class="Nomer2">***</span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнения своих обязательств по договору представитель истца составил исковое заявление, собрал доказательства по делу и предоставил их суду, принял участие в судебном заседании 26 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижая сумму указанных расходов до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени участия представителя истца в рассмотрении дела, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в службу финансового уполномоченного, что предусмотрено договором, а также объема удовлетворенных требований. Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание предмет судебной защиты и объем защищаемого права, конкретные обстоятельств дела, объем и характер оказанных представителем услуг, их необходимость, проработанность представителем правовой позиции, выраженной в подготовленном исковом заявлении и в судебном заседании, что привело к ее результативности, количества времени, затраченного представителем (продолжительность судебного заседания 30 минут), достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных судебных расходов, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе и положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ, взысканная судом сумма судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой, оснований для ее еще большего снижения по доводам жалобы ответчика не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом заявляя о неразумности судебных расходов, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности таких расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий</td> <td> А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td> Е.А. Горишевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td> А.А. Жирохова</td> </tr> </tbody> </table></span>