Дело № 33-3070/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0017-01-2025-000180-17 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Роскова О.В.</td> <td></td> <td>        стр. 077 г, г/п 0 руб.</td> </tr> <tr> <td>        Докладчик: Бланару Е.М.</td> <td>        № 33-3070/2025</td> <td>        6 мая 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table>         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М., судей Вальковой И.А. и Зайнулина А.В., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-281/2025 с апелляционной жалобой Воробьевой О.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2025 г. по иску Воробьевой О.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, признании права на включение периодов отпуска по уходу за детьми в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности включить периоды отпуска по уходу за детьми в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести перерасчет размера пенсии. Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия         установила: Воробьева О.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о признании незаконным решения, признании права на включение периодов отпуска по уходу за детьми в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности включить периоды отпуска по уходу за детьми в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости в связи с приобретением необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по причине отказа во включении в стаж работы в особых климатических условиях периода нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением она не согласна. Из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заявленные периоды, считала, исключены в нарушение закона, так как периоды выхода в отпуск по уходу за детьми имели место до ДД.ММ.ГГГГ, что основано на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии». С учетом включения оспариваемых периодов в специальный стаж работы, она приобретает право на перерасчет размера пенсии по старости в связи с наличием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просила признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за ней право на включение периодов ее нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ее нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости в связи с приобретением необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Представитель истца Малыгин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Воробьевой О.Н., представителя ответчика ОСФР по АО и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.Н. к ОСФР по АО и НАО о признании незаконным решения, признании права на включение периодов отпуска по уходу за детьми в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности включить периоды отпуска по уходу за детьми в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказано. С указанным решением не согласилась истец Воробьева О.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что выводы суда сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Указывает, что в оспариваемом решении судом приведены ссылки на нормы закона, действовавшие в спорные периоды, из которых следовало, что время нахождения работника в отпуске по уходу за детьми подлежало включению в общий, специальный стаж, стаж с особыми климатическими условиями наравне с периодами непосредственного исполнения трудовых функций. Учитывая, что ее периоды отпуска по уходу за ребенком имели место в период действия ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР, то, по ее мнению, в соответствии с ранее действовавшим законодательством она имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, а также такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться и при разрешении вопроса о праве на получение повышенной фиксированной выплаты. Полагает, что выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания для применения ранее действовавшего законодательства в части исчисления стажа с климатическими условиями, выработанного застрахованным лицом до 1 января 2002 г., основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указывает, что при исчислении и подтверждении стажа должен применяться порядок, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал ранее. Толкование закона, исключающее учет ранее приобретенных гражданином пенсионных прав, до введения нового правового регулирования, недопустимо. Обращает внимание, что нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрены основания для различного исчисления стажа при оценке права на досрочное назначение страховой пенсии и права на получение повышенной фиксированной выплаты. Отмечает, что положения ст.ст. 17, 18 названного Федерального закона каких-либо особых правил исчисления стажа в целях оценки соответствующих прав не содержат. Указывает, что не дано каких-либо разъяснений относительно иного порядка (чем порядка для назначения пенсий) подсчета стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для установления повышения фиксированной выплаты и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», которое принято после изменений пенсионного законодательства относительно повышения фиксированной выплаты. Полагает, что при условии включения спорных периодов ее стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составит более 20 лет, что дает право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кремпольский А.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.     В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Изучив материалы дела, заслушав истца, участвующую в судебном заедании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.Н. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.     С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), фиксированная выплата к страховой пенсии по старости установлена в соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона, повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии установлена как лицу, проживающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».     При назначении пенсии периоды нахождения Воробьевой О.Н. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В последствии с ДД.ММ.ГГГГ (решение об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №) истцу произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения с учетом замены периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пенсионные коэффициенты. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом приобретения необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в данном решении отражено, что стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для расчета фиксированной выплаты составляет 19 лет 10 месяцев 25 дней. Ссылаясь на необоснованное исключение спорных периодов отпуска по уходу за ребенком из подсчета стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с наличием требуемого стажа работы в особых климатических условиях, истец обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой О.Н., поскольку периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком на основании ранее действовавшего законодательства подлежал включению в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения исключительно для определения права на пенсию, но не для права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости. Приняв во внимание, что без включения спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца недостаточно такого стажа работы, дающего право на установление в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, в перерасчете размера страховой пенсии по старости истцу судом также отказано. В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.     Определение механизма реализации конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств. Основания возникновение и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, их перерасчет регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г. Положением ст. 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы). Одним из условий для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренных ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона. Положение ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» в целях определения права на страховую пенсию предусматривает возможность при исчислении страхового стажа применения к периодам работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. На основании п. 4, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее – Правила № 516), чье действие подтверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется – стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.     Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.     При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.     Из приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел увеличение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости гражданам, длительное время работавшим в особых климатических условиях, и закрепил в этих же целях порядок подсчета стажа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений ранее действовавшей ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1) следует, что период отпуска по уходу за ребенком подлежал включению в специальный стаж работы только для случаев назначения пенсии на льготных условиях. Впервые повышенный размер пенсии был установлен для лиц, имеющих необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и необходимый страховой стаж, Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 312-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2008 г. В связи с этим граждане, которые приобрели определенный стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до вступления в силу нового правового регулирования, не могли рассчитывать на то, что их размер пенсии будет определен в повышенном размере. Расчет размера назначенной страховой пенсии по старости Воробьевой О.Н. произведен с учетом коэффициентов в соответствии с ч.ч. 12-14 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях», в том числе, за спорные нестраховые периоды осуществления ухода за ребенком. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основании для удовлетворения искового требования о возложении обязанности включить в стаж истца в особых климатических условиях периодов отпуска по уходу за ребенком для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, выводы суда первой инстанции правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не противоречат. Учитывая, что общая продолжительность стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, без учета спорных периодов составляет менее требуемого ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», то у истца не возникло права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы в особых климатических условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.Н. о перерасчете страховой пенсии по старости, не усмотрев оснований для признания решения пенсионного органа об отказе в перерасчете пенсии незаконным. Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении. Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой О.Н. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е.М. Бланару</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>И.А. Валькова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>     А.В. Зайнулин</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0017-01-2025-000180-17

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Бланару Екатерина Михайловна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воробьева Ольга Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Малыгин Максим Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автомному округу

Движение дела

31.03.2025 15:57

Передача дела судье

06.05.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал №17 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 15:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.05.2025 15:33