Дело № 33-3058/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="3">УИД 29MS0040-01-2024-002722-57</td> <td></td> </tr> <tr> <td>    Судья Кораблина Е.А.</td> <td>№ 2-253/2025</td> <td colspan="2">стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Белякова Е.С.</td> <td colspan="2">№ 33-3058/2025</td> <td>              6 мая 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Пеньковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-253/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,         по апелляционной жалобе страхового акционерного общества                 «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия установила:     ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.     В обоснование заявленного требования указал, что 17 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 20 ноября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца,                                      5 декабря 2023 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 300 руб.                    17 июля 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от                                     18 апреля 2024 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.     Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с       САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения от 16 октября 2024 г.) страховое возмещение в размере 34 700 руб., убытки в размере 87 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб.     Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.     Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 января 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.     Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 700 руб., штраф в размере 17 350 руб., убытки в размере 87 800 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб.     Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3950 рублей. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, указывает, что по независящим от                                             САО «РЕСО-Гарантия» причинам (прекращение поставок запасных частей и комплектующих для продукции иностранных марок автомобилей в Российскую Федерацию) произвести восстановительный ремонт на СТОА не представилось возможным, в связи с чем страховое возмещение на законных основаниях произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, волеизъявления, свидетельствующего о согласии истца на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и на увеличение сроков ремонта выражено не было. Обращает внимание, что в акте осмотра от 23 ноября 2023 г. экспертом указано, что на крыле переднем левом очаговая коррозия и следы ранее произведенного ремонта. Согласно п. 3 соглашения об условиях ремонта от                       23 ноября 2023 г. ФИО1 выражен отказ в оплате ремонта по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, что также свидетельствует о правомерности осуществления страхового возмещения путем перечисления выплаты на банковские реквизиты. Указывает и на необоснованный отказ суда в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ). Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 20 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 23 ноября 2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об условиях ремонта, из которого следует, что             ФИО1 не согласен о тем, что в случае выдачи направления на ремонт сроки ремонта устанавливают сотрудники СТОА по согласованию с потерпевшим; не согласен с осуществлением ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов; не согласен, что оплата работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, осуществляется потерпевшим на СТОА в порядке, который устанавливает СТОА; не согласен, что он самостоятельно обязан доплатить СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 5 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 54 300 руб. по калькуляции ООО «Автотех Эксперт». 17 июля 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 апреля 2024 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак О094ТХ29, в соответствии с Единой методикой составляет 53 200 руб. - с учетом износа заменяемых деталей, 89 000 руб. – без учета износа заменяемых деталей. По делу проведена судебная экспертиза, из заключения                                 ООО «КримЭксперт» от 25 сентября 2024 г. № следует, что по состоянию на 17 ноября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 176 800 руб. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь                ст.ст. 15, 393, 397, 935, 929 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, определенной финансовым уполномоченным (89 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (54 300 руб.), штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой (176 800 руб.), и надлежащим страховым возмещением (89 000 руб.). Также суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2               ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                                  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласия на получение страховой выплаты истец не давал. Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как следует из положений п.п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ссылки подателя жалобы на обстоятельства непреодолимой силы, в частности, прекращение поставок запасных частей и комплектующих для иностранных марок автомобилей, материалами дела не подтверждаются. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА,                                   не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере. Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Из установленных обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховой компанией не выдавалось. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщиком не доказано, что, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, им предлагалось потерпевшему организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или им обсуждался с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом. Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в качестве причины невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождают страховщика от обязательств по договору ОСАГО и не порождают у него право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.     В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Заключение с истцом соглашения, в котором им выражено волеизъявление об общих условиях ремонта ТС, на правильность выводов суда не влияет, так как страховщиком направление на ремонт, в котором были бы указаны СТОА и конкретный размер доплаты за ремонт ТС, не выдавалось. В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 34 700 руб., определенной как разница между размером надлежащего страхового возмещения, установленного в заключении ООО «Страховой Эксперт» (89 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (54 300 руб.).     По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.     Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).     Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.     Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.     Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.     В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.     Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.     Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.     Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.     Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393                  ГК РФ. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить потерпевшему убытки, образовавшиеся у него по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 176 800 руб. Выводы эксперта стороны не оспаривали. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат. Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков, составит 87 800 руб. (176 800 – 89 000). Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. С учетом приведенного выше правового регулирования доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания за счет страховщика убытков признаются судебной коллегией несостоятельными. Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам                ст. 333 ГК РФ внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку неустойка истцом ко взысканию не заявлялась, судом не взыскивалась.     Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.     Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Председательствующий                               Е.В. Кучьянова Судьи                                           Е.С. Белякова                                                Е.В. Радюк

Основная информация

УИД дела: 29MS0040-01-2024-002722-57

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Белякова Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кечечян Нарек Араикович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Морозова Анна Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Парфенова Наталья Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО - Гарантия

ИНН: 7710045520

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Харитонов Александр Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Щекотов Дмитрий Александрович

Движение дела

31.03.2025 09:19

Передача дела судье

06.05.2025 11:45

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 12:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.05.2025 12:02

Дело № 33-3058/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию