Дело № 33-2993/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0<span class="Nomer2">№</span>-65</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Поздеева Ю.М. г/п. 3 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-2993/2025 23 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пономаревой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-94/2025 по иску <span class="FIO1">Кожина Ю.П.</span> к <span class="FIO2">Кожиной И.И.</span>, <span class="FIO3">ФИО1</span> о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании за ответчиками права собственности на доли с апелляционной жалобой <span class="FIO1">Кожина Ю.П.</span> на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кожин Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кожиной И.И., <span class="FIO3">ФИО1</span> о признании его доли 279/598 в квартире <span class="Address2"><адрес></span> незначительной, взыскании компенсации, признании за ответчиками права собственности на доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что Кожину Ю.П. принадлежит 279/598 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <span class="Address2"><адрес></span>. Ответчикам принадлежат остальные части доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В спорной квартире проживают ответчики. Истец не имеет возможности в данной квартире проживать. Доля истца является незначительной. Согласно отчету <span class="others1"><данные изъяты></span> общая стоимость квартиры <span class="Address2"><адрес></span> составляет 6 315 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Сухих А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Требуя выплаты компенсации за доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указывал на незначительность доли истца, отсутствие реальной возможности использования жилым помещением по назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Кожиной И.И. Барышев Н.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указав, что доля истца не является незначительной, к тому же ответчик не имеет финансовой возможности выплатить истцу денежную компенсацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2025 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковое заявление <span class="FIO1">Кожина Ю.П.</span> (паспорт <span class="others2"><данные изъяты></span>) к <span class="FIO2">Кожиной И.И.</span> (СНИЛС <span class="others3"><данные изъяты></span>), <span class="FIO3">ФИО1</span> (СНИЛС <span class="others4"><данные изъяты></span>) о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании за ответчиками права собственности на доли – оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился истец Кожин Ю.П. и просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик в спорном жилом помещении проживает одна с ребенком, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, в судебном заседании не достигнуто. Истец в квартире фактически не проживает и не может жить по причине расторжения брака с Кожиной И.И. и устраиваемыми ею конфликтами, но вносит плату за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имея заинтересованность в пользовании имуществом, реализовать свои права и жить в квартире истец не может, на его предложение решить вопрос миром ответчики не отреагировали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что вывод суда о невозможности выдела доли истца в натуре противоречит выводу о возможности продажи принадлежащей истцу доли другим лицам с соблюдением порядка ст. 250 ГК РФ. В данном случае порядок пользования квартирой не определен, доли в натуре не выделены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере ее стоимости внесены на депозит, но суд в ее проведении отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Кожина И.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя Кожиной И.И. Барышева Н.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками <span class="Address2"><адрес></span> являются Кожин Ю.П., Кожина И.И., <span class="FIO3">ФИО1</span> При этом истцу и ответчику Кожиной И.И. принадлежат по 279/598 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с данным иском, Кожин Ю.П. желает прекратить свое право собственности на долю в указанной выше квартире путем ее передачи ответчикам с выплатой ему рыночной стоимости такой доли. Требования истец обосновывает незначительным размером доли, невозможностью ее выдела в натуре, наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны бывшей супруги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу доля в квартире в размере 279/598 не является незначительной, стороны проживают отдельными семьями, порядок пользования квартирой между ее собственниками не определялся. При этом учтено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, при этом ответчики не выразили желание приобрести его долю в праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены ст. 252 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, сособственник в случае отсутствия согласия между всеми участниками общей долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении совокупности следующих обстоятельств: доля выделяющегося собственника незначительна, пользование спорным имуществом без нарушения прав иных собственников невозможно, отсутствие обоснованных возражений других участников общей долевой собственности, в том числе по причине того, что у них не имеется материальной возможности произвести выплату компенсации стоимости доли выделяющегося собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом изложенные выше положения п. 3 ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловно (принудительно) приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. № 41-КГ23-14-К4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу ответчики не выразили интерес к приобретению права собственности на принадлежащую истцу долю. В суде первой и апелляционной инстанций представитель Кожиной И.И. обращал внимание на отсутствие у нее материальной возможности выплатить стоимость доли истца в спорной квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 279/598 не является незначительной, так как соответствует размеру доли ответчика Кожиной И.И. и практически составляет половину спорной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны истца о том, что в спорном жилом помещении проживает бывшая супруга Кожина И.И. с несовершеннолетним ребенком, между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования им, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности Кожина Ю.П. как выделяющегося участника долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации и не может послужить поводом для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иной подход приведет к нарушению баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности, что не может быть признано допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя жалобы о невозможности продажи принадлежащей ему доли другим лицам по причине отсутствия определенного порядка пользования квартирой и выдела доли в квартире в натуре основан на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом первой инстанции, истец вправе решить вопрос об определении порядка пользования квартирой, в том числе путем обращения с соответствующими требованиями в суд.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы его право на отчуждение идеальной доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 279/598 не ограничено и может быть реализовано вне зависимости от возможности ее выдела в натуре и сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым помещением.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ ее назначение относится к дискреционным полномочиям суда и допускается только при наличии к тому оснований. Мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца, подробно изложены в определении от 17 января 2025 г. и судебная коллегия с ними согласна. Процессуальные права истца в части предоставления доказательств в рассматриваемой ситуации не нарушены.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Кожина Ю.П.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.С. Моисеенко</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Кучьянова</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.В. Радюк</p></span>