Дело № 33-2965/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0023-01-2024-009034-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строка 2.077, г/п 0 руб.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Кочина Ж.С.</td> <td></td> <td> 20 мая 2025 года</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Попова Т.В.</td> <td>Дело № 33-2965/2025</td> <td> город Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бланару Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пеньковой Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <span class="FIO2">Баранова И.Г. </span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, включить в стаж период работы по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2025 года по делу № 2-502/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баранов И.Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, включить в специальный стаж период работы. В обоснование исковых требований указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. При этом его специальный стаж с тяжелыми условиями труда определен пенсионным органом продолжительностью 4 года 2 месяца 6 дней, страховой стаж более 34 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера более 26 лет. В стаж работы с тяжелыми условиями труда не учтен период его работы в городе Северодвинске в акционерном обществе открытого типа «Ленэнергоремонт» (ранее - производственное предприятие «Ленэнергоремонт») мастером по ремонту турбинного (парогазотурбинного) оборудования в местах его установки с 1 июля 1993 года по 1 мая 1995 года. С чем он не согласен, поскольку работал в этот период в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Просил обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») с 15 августа 2024 года, включить в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 1 июля 1993 года по 31 марта 1995 года в полуторном исчислении, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представитель истца Виноградова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Плетенюк О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, полагает, истцом не подтвержден факт работы, указанной в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2), следовательно, отсутствует требуемый стаж работы для льготного назначения пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2025 года исковые требования Баранова И.Г. к Отделению о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, включении в страховой стаж периода работы в полуторном исчислении, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Отделение возложена обязанность включить Баранову И.Г. в стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 1 июля 1993 года по 31 марта 1995 года в полуторном исчислении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Отделение возложена обязанность назначить Баранову И.Г. страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 15 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Отделения в пользу Баранова И.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, всего взыскано 36 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, доказательств того, что истец в течение спорного периода постоянно и в течение полного рабочего дня был занят выполнением работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в качестве мастера по ремонту энергетического оборудования, не представлено. Обращает внимание, что в Списке № 2, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости, должность «мастер по ремонту и наладке энергетического оборудования» не значится. Ни страхователь, ни суд не вправе устанавливать тождественность профессий, поскольку разрешение вопроса о предоставлении судам общей юрисдикции полномочий по установлению тождественности связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование. Право на пенсию у истца при имеющемся стаже наступит в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в возрасте 59 лет. Не соглашается с выводом о взыскании судебных расходов. Считает, не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно заявленного спора, выбора способов защиты и судебных перспектив спора. Услуги по подготовке искового заявления включают в себя не только техническое изготовление документов, но и изучение и анализ документов, изучение нормативных актов и судебной практики, в том числе предполагают консультирование по спорной ситуации в целях определения перспектив и тактики по делу. Результатом оказания данных услуг являются соответствующе процессуальные документы, стоимость составления которых не может быть оценена отдельно от оценки оказанных услуг. Просит учесть, что судебное заседание 9 декабря 2024 года отложено в связи с неявкой свидетеля. При этом судом не учтены положения ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В силу сложившейся судебной практики данный спор нельзя отнести к категории сложных. Согласно прейскурантам цен, услуга за составление иска не должна превышать 4000 рублей, цена за участие в судебном заседании составляет в среднем 5000 рублей. Обращает внимание, что в соответствии с ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при заключении договора на оказание юридических услуг все компании и индивидуальные предпринимателя, которые рассчитывают клиентов, должны использовать онлайн-кассы и формировать чеки при каждом расчете. При оказании услуг или выполнении работ самозанятый через приложение «Мой налог» обязан сформировать чек и передать его покупателю. Чек может быть как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Чек должен быть сформирован и передан заказчику в момент расчета наличными денежными средствами или с использованием электронных средств платежа. В данном случае таковой отсутствует. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Социальный Фонд Российской Федерации и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Социального Фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав копии выписок из актов документальных проверок от 16 сентября 2002 года и 15 марта 2004 года в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 15 августа 2024 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 3 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа. При этом специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» учтен продолжительностью 4 года 2 месяца 6 дней в полуторном исчислении, страховой стаж – более 34 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера – более 26 лет. В специальный стаж истца не включен период работы с 1 июля 1993 года по 31 марта 1995 года мастером по ремонту и наладке энергетического оборудования турбинного цеха в ОАО «Ленэнергоремонт» (Северодвинский участок), так как указанная должность не предусмотрена Списком № 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, возлагая на ответчика обязанность включить данный период в специальный стаж истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в данный период в должности, поименованной Списком № 2, приняв во внимание, что поскольку данный период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, он и при отсутствии сведений в указанной системе и справки работодателя, уточняющей особый характер работы, может быть подтвержден записями в трудовой книжке, архивными документами, свидетельскими показаниями, согласно которым, исходя из выводов суда, подтверждается занятость истца на работах, поименованных в Списке №2. При этом суд посчитал, что в данном случае за спорный период имело место неточное наименование должности истца его работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учтя, что с включением данного периода специального стажа у истца для назначения пенсии со снижением возраста будет достаточно, суд возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 15 августа 2024 года – даты обращения за назначением пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает, они основаны на неправильном применении норм материального права, доказательствами не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в подп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 665), при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Позицией 2140000б-23362 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 предусмотрено, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 5, 6 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из позиции 2140000б-23362 раздела XIII Списка №2, в качестве оснований для досрочного назначения пенсии требуется совокупность условий, а именно занятость полный рабочий день в должности мастера, старшего мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 4 августа 2021 года № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным п. п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 32, ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно записи в трудовой книжке истца, 20 ноября 1991 года он принят в турбинный цех на Северодвинский участок слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 3 разряда Производственного предприятия «Ленэнергоремонт», 3 января 1992 года переведен инженером по ремонту энергетического оборудования 2 категории турбинного цеха на участке Северодвинской ТЭЦ; 1 июля 1993 года переведен мастером по ремонту и наладке энергетического оборудования турбинного цеха на Северодвинской ТЭЦ. Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 6 июля 1993 года № 4004 ЛПП «Ленэнергоремонт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ленэнергоремонт»; 1 апреля 1995 года истец переведен слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда; 22 марта 1996 года уволен по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные сведения о должностях истца содержатся и в архивных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по записям в трудовой книжке истца и архивным данным его должность за спорный период именовалась как мастер по ремонту и наладке энергетического оборудования турбинного цеха на Северодвинской ТЭЦ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ОАО «Ленэнергоремонт» осуществляло капитальный ремонт энергетического оборудования на различных энергетических предприятиях, в том числе в качестве подрядчика на Северодвинской ТЭЦ-1 и Северодвинской ТЭЦ-2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает сторона истца, фактически истец работал мастером по ремонту энергетического оборудования турбинного цеха в местах его установки на Северодвинской ТЭЦ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и вопреки выводам суда первой инстанции сторона истца в подтверждение данных доводов доказательств не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка, уточняющая особый характер работы, выданная в установленном законом порядке работодателем, в деле отсутствует. Сведения персонифицированного учета за спорный период сданы без кода льготной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, отсутствие таковых не может являться безусловным основанием для отказа во включении в специальный стаж каких-либо периодов работы. Однако, в случае отсутствия справки и в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином, претендующим на назначение досрочной пенсии, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае первичных документов, подтверждающих занятость истца на работах, указанных в позиции 2140000б-23362 раздела XIII Списка №2, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из сохранившихся перечней производств профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (Списку № 2) работников АООТ «Ленэнергоремонт», составленных в 1997 году и в 1998 году и заверенных администрацией предприятия, следует, что в графе «Цех, участок» указано: «Турбинный цех», в графе «Наименование профессий по списку» указано: «Мастера, ст. мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования», в графе «Наименование профессий по ЕТК, номер выпуска» указано: «Мастер по ремонту оборудования турбинного цеха ЕТКС № 9 от 1985 г.», в графе «Раздел, подраздел списка» указано: «Сп. 2, разд. XIII-б», в графе «Позиция по списку» указано: «2140000б – 23362», в графе «Краткое описание выполняемых работ» указано: «Проверяет качество исполняемого ремонта. Осуществляет мероприятия по предупреждению брака», в графе «Перечень документов, подтверждающих харак. и усл. труда» указано: «План-задание. ЕТКС, приказы по предприятию. Классификатор профессии служащих».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Перечне рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение и за выслугу лет по ОАО «Ленэнергоремонт», составленном в 1999 году и заверенном администрацией предприятия, в графе «Код подразделения» указано: «03», в графе «Наименование подразделения» указано: «Турбинный цех», в графе «Основание пенсионной льготы статья закона «О государственных пенсиях в РФ от 20.11.1990» указано: «ст. 12 п. б», в графе «Наименование категории работника по классификатору ОКПДТР 186016 или ОКПДТР-ОК 016-94» указано: «Мастер, ст. мастер по ремонту турбинного цеха», в графе «Позиция списков № 1 и № 2 или код по классификатору» указано: «2140000б – 23362».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, работодатель истца к льготным профессиям относил лишь должности мастера, ст. мастера по ремонту турбинного цеха, а также мастера, старшего мастера по ремонту парогазотурбинного цеха, а не мастера по ремонту и наладке энергетического оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вывод суда о том, что работодатель в вышеуказанных перечнях фактически подтвердил право мастера по ремонту оборудования турбинного цеха на льготную пенсию, т.к. за спорный период 1993 - 1995 годы аналогичные перечни на хранение не поступали, не означает, что в 1993-1995 годах работодатель признал льготной должность - мастера по ремонту и наладке энергетического оборудования турбинного цеха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанным Списком № 2, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, должность мастера по ремонту и наладке энергетического оборудования не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из вышеуказанного видно, что должность «мастера по ремонту и наладке энергетического оборудования» у работодателя была предусмотрена самостоятельно, наряду с должностью «мастера, старшего мастера по ремонту турбинного цеха, парогазотурбинного цеха», а, следовательно, оснований полагать, что работодателем истца в его трудовую книжку внесены неточные записи относительно должности истца у суда первой инстанции оснований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, на факт отсутствия со стороны работодателя нарушений в части внесения записей в трудовую книжку истца указывает также то обстоятельство, что в некоторые, не оспариваемые истцом периоды, истец переводился на должности именно по ремонту оборудования, т.е. должности, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем периоды с 20 ноября 1991 года по 2 января 1992 года и после спорного периода включены пенсионным органом в специальный стаж истца. Указанное также свидетельствует о том, что каких-либо нарушений со стороны работодателя по внесению записей о должности истца в трудовую книжку не имелось, истец работал именно в должности, указанной в его трудовой книжке. Перевод с одной должности на другую указывает на наличие у работодателя истца как специалистов, занятых на ремонте и наладке оборудования, не поименованных вышеуказанным Списком № 2, так и специалистов, осуществлявших только ремонт оборудования, поименованных в данном Списке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт работы мастера в месте установки энергоблока, подтверждающийся документами, представленными ПАО ТГК №2 по периоду выполнения ОАО ЛПП «Ленэнергоремонт» в качестве подрядчика на ремонте турбинного (парогазотурбинного) оборудования в 1993-1995 гг. и участия в этих работах истца, не свидетельствует о занятости истца на работах по ремонту оборудования в течение полного рабочего дня, учитывая наименование должности истца, на которую работодатель перевел его в 1993 году – мастер не только по ремонту, но и наладке оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из представленного акта документальной проверки от 15 марта 2004 года <span class="Nomer2">№</span>, проведенной в 2004 году, следует, что должность мастера по ремонту и наладке энергетического оборудования в турбинном цехе на иной ТЭЦ ОАО «Ленэнергоремонт» в 1993-1995 годах к должностям, поименованном в Списке № 2, не относилась. Сведения, сданные работодателем в систему персонифицированного учета без кода льготной работы за данный период, признаны достоверными. Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иного работника, она проводилась по должности, аналогично той, которую занимал истец и за аналогичный период (с 1993 по 1995 годы) у того же работодателя, что позволяет сделать вывод о том, что работодатель указанную должность льготной не признавал. Доводы стороны истца о том, что акты проверок не могут являться допустимым и относимым доказательством по делу, не обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт постоянной работы истца в особых условиях труда не нашел своего подтверждения, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости этот факт не подтверждается, в связи с чем вывод суд первой инстанции о наличии оснований для включения спорного периода в стаж истца по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» нельзя признать правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие судом во внимание свидетельских показаний противоречит требованиям ст. 14 указанного закона, предусматривающей, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Более того, допрошенный судом свидетель с истцом лично не знаком, он показал, что ремонт турбин осуществлялся 1 раз в 4 года. Вывод суда о том, что свидетелем не подтверждался характер работ истца, а подтвержден факт выполнения всеми рабочими обязанностей в местах установки турбинного оборудования и внутри турбины, ошибочен, поскольку факт выполнения работником обязанностей в конкретном месте и в особых условиях относится к характеристике работ, а в данном случае место выполнения мастером по ремонту турбинного оборудования в месте его установки, Списком № 2 отнесено к характеристикам работы, при условии выполнения которой только в течение полного рабочего дня, она подлежит включению в специальный стаж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, в данном случае свидетельскими показаниями определялся характер работ относительно осуществления работниками трудовых обязанностей в конкретном месте, что в качестве доказательства в силу закона не может приниматься, так как такие показания требованиям допустимости доказательств не отвечают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что период работы истца, предшествующий спорному в той же организации в должности слесаря, включен в специальный стаж работы без предоставления соответствующих справок от работодателя, правового значения не имеет, так как в период, предшествующий спорному, истец работал в иной должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия у истца необходимого специального стажа работы по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» на момент обращения за назначением пенсии, право на назначение досрочной пенсии по данному основанию у истца не возникло, в связи с чем удовлетворение судом требований истца о назначении пенсии нельзя признать законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова И.Г. о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 1 июля 1993 года по 31 марта 1995 года, назначить страховую пенсию по старости, в том числе требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от требований о включении в стаж спорного периода и назначении пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Баранова И.Г. </span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 1 июля 1993 года по 31 марта 1995 года, назначить страховую пенсию по старости, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Бланару</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.В. Зайнулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.В. Попова</p></span>