Дело № 33-2909/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0023-01-2024-004777-54 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Епифанова С.В.</td> <td>Дело № 2-4349/2024</td> <td>стр.219г, г/п 3000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Рассошенко Н.П.</td> <td>Дело № 33-2909/2025</td> <td>22 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В., судей Сараевой Н.Е. и Рассошенко Н.П., при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2025 года дело по апелляционной жалобе истца Усовой В.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года, с учетом определения судьи от 23 января 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4349/2024 по исковому заявлению Усовой В.П. к Герман Н.А., Кочневой М.И., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Усова В.П. обратилась в суд с иском к Герман Н.А., Кочневой М.И., ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что 13 мая 2019 года между ФИО1 и Герман Н.А. была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 20 мая 2019 года. При заключении сделки от имени продавца действовала Кочнева М.И. по доверенности от 02 октября 2018 года №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург Антоновой И.А. До заключения указанной сделки купли-продажи ФИО1 составила завещание от 04 апреля 2016 года, которым завещала все имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, истцу. В начале 2017 года по инициативе ФИО1 у нее произошла ссора с Усовой В.П. ФИО1 вела асоциальный образ жизни в <адрес>, а затем проживала в пансионатах для престарелых в <адрес> и <адрес>. 20 июля 2020 года ФИО1 умерла в <адрес>. Нотариусом Антоновой И.А. было открыто наследственное дело, в рамках которого на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 апреля 2016 года истец унаследовала денежные средства наследодателя ФИО1 в сумме 81 200 руб. Спор о наследовании рассматривался в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга (дело № 2-43/2022). В ходе судебного разбирательства по указанному делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой подтверждается, что ФИО1 в момент составления завещания от 02 октября 2018 года в пользу Золотухиной О.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала сосудистой деменцией. При оформлении оспариваемой доверенности на право продажи квартиры от 02 октября 2018 года ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, доверенность является недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, следовательно, заключенный на основании данной доверенности договор купли-продажи является также недействительным. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 13 мая 2019 года между ФИО1 в лице Кочневой М.И. и Герман Н.А., в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от 13 мая 2019 года, а именно: признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за Усовой В.П.; признать недействительной доверенность от 02 октября 2018 года № (выданную ФИО1 на имя Кочневой М.И.), удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург Антоновой И.А.; аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Герман Н.А. и записи о других правах в пользу ПАО «Сбербанк России»; прекращении права пользования квартирой приобретателя по договору купли-продажи от 13 мая 2019 года (Герман Н.А.). В судебном заседании представитель истца Насонов А.В. заявленные требования поддержал, просил учесть обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года по делу № 33-13692/2023: по состоянию на 02 октября 2018 года ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, доверенность от 02 октября 2018 года и заключенный на основании ее договор купли-продажи квартиры от 13 мая 2019 года подлежат признанию недействительными с применением положений о двусторонней реституции. Истец является наследником имущества ФИО1, в связи с чем, вправе предъявлять требования о признании указанной сделки недействительной и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 24 июня 2023 года после принятия в окончательной форме апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-13692/2023 от 25 мая 2023 года. Представитель ответчика Герман Н.А. Морозов А.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо Золотухина О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Кочнева М.И. в возражениях на иск просила отказать в его удовлетворении, так как покупатель Герман Н.А. является добросовестным приобретателем квартиры, все банковские расчеты проводились в безналичном порядке, сделка исполнена сторонами в полной мере. Каким образом продавец распорядилась деньгами, ответчику неизвестно. Переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован в ЕГРН. Договор заключен уполномоченным представителем продавца на основании нотариальной доверенности. ПАО «Сбербанк России» предоставило покупателю Герман Н.А. ипотечный кредит. При жизни ФИО1 получила от покупателя денежные средства за квартиру, договор не оспаривала, что свидетельствует о наличии у нее воли на продажу квартиры. В отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» заявило о пропуске срока исковой давности. Указало, что Герман Н.А. является добросовестным приобретателем квартиры. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года, с учетом определения судьи от 23 января 2025 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Усовой В.П. (<данные изъяты>) к Герман Н.А. (<данные изъяты>), Кочневой М.И. (<данные изъяты>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании недействительной доверенности от 02 октября 2018 года №, выданной ФИО1 на имя Кочневой М.И., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного 13 мая 2019 года между ФИО1 в лице Кочневой М.И. и Герман Н.А., применении последствий недействительности сделки в виде: аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Герман Н.А. и записи о других правах в пользу ПАО «Сбербанк России», прекращении права пользования квартирой Герман Н.А.; о признании права собственности в порядке наследования на квартиру за Усовой В.П., отказано. С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение. Указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что право наследования по завещанию от 04 апреля 2016 года возникло у истца не ранее 01 августа 2023 года, когда во исполнение решения Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года (суд апелляционной инстанции) нотариус Антонова И.А. в г. Санкт-Петербурге лично выдала свидетельство о праве на наследство представителю Усовой В.П. Насонову А.В. Судом апелляционной инстанции по делу № 33-13692/2023 и кассационной инстанции по делу № 88-20106/2023 установлено, что 02 октября 2018 года ФИО1 при оформлении нотариального завещания на Золотухину О.В. и доверенности на Кочневу М.И. на продажу квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом проигнорирована ст. 61 ГПК РФ. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы относительно требования об оспаривании доверенности от 02 октября 2018 года, истцом произведена оплата экспертизы, однако судья удалилась в совещательную комнату и вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Суд пришел к ошибочным выводам, что Герман Н.А. является добросовестным приобретателем, срок на признание сделки купли-продажи квартиры от 13 мая 2019 года истек 06 декабря 2022 года. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, в нарушение ст. 192 ГПК РФ при оглашении резолютивной части решения решение не было провозглашено именем Российской Федерации. В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не дал правовой оценки требованию об оспаривании доверенности от 02 октября 2018 года, выданной ФИО1 на имя Кочневой М.И. на продажу квартиры, что является грубым нарушением закона. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения ПАО «Сбербанк России» из ответчиков переместился в третьи лица. К участию в деле необоснованно привлечены УК «Открытие» и Банк России. В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Герман Н.А., Кочнева М.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Золотухина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Герман Н.А. и иных записей в пользу ПАО «Сбербанк России» оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Насонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом первой инстанции установлено, что истец является наследником по завещанию ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей 20 июля 2020 года в <адрес>. 04 апреля 2016 года ФИО1 составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Усовой В.П. 02 октября 2018 года ФИО1 составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Золотухиной О.В. Данное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы - в пансионате для престарелых <данные изъяты>. С 06 октября 2018 года по день смерти ФИО1 находилась в пансионате для престарелых <данные изъяты>. 21 декабря 2020 года Усова В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 04 апреля 2016 года после смерти ФИО1. 09 марта 2021 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку удостоверенное 04 апреля 2016 года завещание отменено в полном объеме более поздним завещанием, удостоверенным 02 октября 2018 года. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-43/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Усовой В.П. к нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Антоновой И.А. и Золотухиной О.В. о признании недействительным завещания от 02 октября 2018 года и применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года по делу № 33-13692/2023 указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Усовой В.П. к Золотухиной О.В. о признании завещания недействительным. В указанной части принято новое решение, которым завещание, составленное 02 октября 2018 года ФИО1 в пользу Золотухиной О.В., удостоверенное нотариусом Антоновой И.А., зарегистрированное в нотариальном реестре за №, признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года по делу № 88-20106/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Золотухиной О.В. – без удовлетворения. Данными судебными актами установлено, что Колодешникова Н.Ф. в момент составления завещания от 02 октября 2018 года в пользу Золотухиной О.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала сосудистой деменцией. 13 мая 2019 года между ФИО1 (продавец) и Герман Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене 2 150 000 руб. При заключении данной сделки от имени продавца действовала Кочнева М.И. на основании доверенности от 02 октября 2018 года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Антоновой И.А., бланк №. Договор купли-продажи сторонами исполнен. Денежные средства в счет оплаты за квартиру были получены покупателем ФИО1 при жизни в полном объеме, что подтверждается расписками от 13 и 24 мая 2019 года. Переход права собственности на указанную квартиру к покупателю Герман Н.А. зарегистрирован в ЕГРН 20 мая 2019 года. Судом также установлено, что Герман Н.А. является добросовестным приобретателем квартиры по указанному адресу, поскольку она фактически оплатила ее стоимость, вселилась в жилое помещение и зарегистрировалась в нем по месту жительства, при этом не имела сведений о том, что у продавца мог иметься порок воли на заключение сделки по отчуждению квартиры в связи с состоянием здоровья. Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку 06 апреля 2021 года истец обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным завещания от 02 октября 2018 года и применении последствий недействительности сделки, приложив полученную ее представителем Насоновым А.В. выписку из ЕГРН от 19 августа 2019 года о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании оспариваемой сделки к Герман Н.А., о нарушении своего права истец узнала не позднее указанной даты, настоящий иск подан в суд 31 мая 2024 года, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы относительно требования об оспаривании доверенности от 02 октября 2018 года, истцом произведена оплата экспертизы, однако судья удалилась в совещательную комнату и вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, на законность вынесенного судом решения не влияет. Заявленное ходатайство разрешено судом 05 августа 2024 года в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 79, ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела есть копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29 марта 2022 года, из которого следует, что на 02 октября 2018 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право наследования по завещанию от 04 апреля 2016 года возникло у истца не ранее 01 августа 2023 года, когда во исполнение решения Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года (суд апелляционной инстанции) нотариус Антонова И.А. в г. Санкт-Петербурге лично выдала свидетельство о праве на наследство представителю Усовой В.П. Насонову А.В., является необоснованным. Как правильно установил суд первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно не позднее 19 августа 2019 года, даты, когда ее представитель Насонов А.В. получил выписку из ЕГРН о переходе права собственности на спорную квартиру к Герман Н.А. Тот факт, что на 02 октября 2018 года (дата выдачи доверенности на Кочневу М.И.) ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, установлен заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 29 марта 2022 года, назначенной по ходатайству представителя истца Усовой В.П. Насонова А.В. определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-43/2022 по иску Усовой В.П. к нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Антоновой И.А. и Золотухиной О.В. о признании недействительным завещания от 02 октября 2018 года и применении последствий недействительности сделки. Из копии решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-43/2022 следует, что после получения судом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 29 марта 2022 года производство по делу было возобновлено 11 апреля 2022 года. С этого момента истец лично или через представителя Насонова А.В., принимавшего участие в рассмотрении вышеуказанного дела, могла ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, годичный срок исковой давности по иску о признании недействительной доверенности, выданной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и сделки купли-продажи, заключенной от его имени на основании данной доверенности, начинает течь с момента, когда истец могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, т.е. начиная с 11 апреля 2022 года, но не позднее 06 декабря 2022 года – даты вынесения решения Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга. Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не дал правовой оценки требованию об оспаривании доверенности от 02 октября 2018 года, выданной Колодешниковой Н.Ф. на имя Кочневой М.И. на продажу квартиры, опровергается содержанием судебного акта. Также является несостоятельным довод жалобы о том, что к участию в деле необоснованно привлечены УК «Открытие» и Банк России, поскольку их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.         Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.         На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года, с учетом определения судьи от 23 января 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усовой В.П. - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Н.В. Романова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.Е. Сараева</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.П. Рассошенко</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-004777-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Рассошенко Наталья Павловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк России

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Герман Надежда Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Золотухина Оксана Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кочнева Мария Игоревна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Насонов Александр Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус нотарильного округа Санкт-Петербург Антонова Ирина Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УК «Открытие»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по АО и НАО

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Усова Валентина Петровна

Движение дела

24.03.2025 16:41

Передача дела судье

22.04.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 15:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.05.2025 15:57

Дело № 33-2909/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию