Дело № 33-2885/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0024-01-2024-003276-42 Строка 057г, г/п 15 000 руб. Судья Жданова К.И. Докладчик Валькова И.А.        Дело № 33-2885/2025          17 апреля 2025 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М., судей Вальковой И.А., Сафонова Р.С., при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2282/2024 по иску Мищенко Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании компенсационной выплаты, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия установила: Мищенко Л.В. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании компенсационной выплаты, предусмотренной трудовым договором, процентов за нарушение срока выплаты компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2023 года заключила с ООО «Азимут» трудовой договор № №, в соответствии с которым принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» с заработной платой в размере 35 000 рублей в месяц. 28 сентября 2023 года из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ узнала о своем увольнении в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2024 года признан незаконным и отменен приказ ООО «Азимут» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе Мищенко Л.В. на другую работу (с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>). Признан незаконным приказ ООО «Азимут» № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Мищенко Л.В. Изменена формулировка основания увольнения Мищенко Л.В. на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника», дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ года. Суд обязал ООО «Азимут» внести в трудовую книжку Мищенко Л.В. запись о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> и запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ года с должности <данные изъяты>. С ООО «Азимут» в пользу Мищенко Л.В. взысканы денежные средства в счет оплаты отпуска за период с                      ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 13 957 рублей 67 копеек (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Указала, что п. 5.1.1 трудового договора установлен оклад в размере 35 000 рублей, а п. 6.2.3 договора установлена обязанность ответчика в случае расторжении договора осуществить истцу выплату компенсации в размере 3-месячных окладов не позднее 10 календарных дней, с даты расторжения договора. Как следует из решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2024 года датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 105 000 рублей, проценты за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 40 131 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Истец, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Лобанов С.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что требования истца основаны на подложном трудовом договоре, содержащем подпись, не принадлежащую генеральному директору, истец вскрыла сейф, находящийся в кабинете руководителя, изменила текст трудового договора. Решением Соломбальского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 к ООО «Азимут» о взыскании компенсационной выплаты, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда удовлетворено. С ООО «Азимут» в пользу ФИО11 взысканы компенсация при расторжении договора в размере 105 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 131 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с ООО «Азимут» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8353 рубля 93 копейки. С указанным решением не согласился ответчик ООО «Азимут», в поданной апелляционной жалобе представитель Гейдаров Э.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о подложности доказательств истца. Считает, что трудовой договор, представленный истцом от 11 мая 2023 года, заключенный с Мищенко Л.В., является сфальсифицированным, подпись генерального директора И.М.Г., выполнена иным неустановленным лицом. Также указывает, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза с целью установления достоверности доводов ответчика. Кроме этого, судом не оценены доводы ответчика о финансовом состоянии общества. Указывает, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, правилами должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации. За 2023 год убыток ООО «Азимут» составил почти <данные изъяты> рублей. Выплата компенсации, предусмотренной подложным трудовым договором истца, фактически нарушает баланс интересов сторон процесса и третьих лиц, в частности нынешних работников ответчика, так как финансовое состояние общества не позволяет осуществлять такие значительные выплаты бывшим сотрудникам ответчика. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика, а именно результатам опроса сотрудников общества, оформленных в виде адвокатского опроса, трудовым договорам иных работников. В подтверждение подложности представленного истцом договора и иных трудовых договоров с другими сотрудниками, при подготовке к судебному заседанию ответчик обеспечил опрос В.Е.И., З.Д.С., В.А.В., которые подтвердили обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о наличии следов фальсификации. Вместе с тем, суд отказал в ходатайстве о вызове всех свидетелей, что фактически лишило сторону возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2023 года №40-П трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2). При этом, допуская регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9), данный Кодекс - сообразно принципу свободы трудового договора, посредством которого непосредственно обеспечивается индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений, - предоставляет сторонам этого договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций (в том числе при расторжении трудового договора). Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении. Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22). Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Л.В. принята на работу в ООО «Азимут» на должность <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор №. В соответствии с п.5.1.1 Трудового договора Мищенко Л.В. установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. Пунктом 6.2.3. договора предусмотрена обязанность работодателя при расторжении договора осуществить выплату сотруднику в размере 3 (трех) месячных окладов не позднее 10 календарных дней в качестве компенсации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мищенко Л.В. уволена на основании пункта <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за совершение <данные изъяты>. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2024 года частично удовлетворены требования Мищенко Л.В. к ООО «Азимут» о признании приказов незаконными, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку записей, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, взыскании компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Мищенко Л.В. на другую работу (с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>). Признан незаконным приказ ООО «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мищенко Л.В. Изменена формулировка основания увольнения Мищенко Л.В. на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника», дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО «Азимут» внести в трудовую книжку Мищенко Л.В. запись о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>. С ООО «Азимут» в пользу Мищенко Л.В. взысканы денежные средства в счет оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 957,67 рублей (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мищенко Л.В. к ООО «Азимут» в остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2024 года решение с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Азимут» без удовлетворения. Из материалов дела следует, что предусмотренная трудовым договором компенсационная выплата истцу не выплачена. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, пришел к выводу, что, поскольку заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора, без конкретизации оснований такого увольнения, произвести компенсационную выплату в размере трех месячных окладов, приняв во внимание, что доказательства осуществления такой выплаты ответчиком не представлены, а истцом данный факт отрицается, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мищенко Л.В. Поскольку пунктом 5.1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей, то размер определенной судом к взысканию компенсационной выплаты составил 105 000 рублей. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты компенсации при увольнении, то суд первой инстанции также взыскал с него проценты за задержку такой выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 131 рубль. С учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, длительности нарушения прав истца на получение выплат в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции об удовлетворении требования Мищенко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 69, статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Доводы апелляционной жалобы о подложности, фальсификации трудового договора голословны, на доказательствах в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны. Ссылаясь в жалобе на отказ суда первой инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей, ответчик в установленном порядке соответствующих ходатайств о принятии и исследовании дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не заявил. При этом представленные ответчиком в суд первой инстанции протоколы опроса, составленные адвокатом Дейнеко О.О., в силу статей 60, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, поскольку не могут заменить объяснения сторон, показания свидетелей, данные ими лично в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия истребовала из Соломбальского районного суда                           г. Архангельска и исследовала в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-138/2024 по иску Мищенко Л.В. к ООО «Азимут» о признании приказов незаконными, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку записей, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, взыскании компенсации морального вреда. Из материалов указанного гражданского дела следует, что в рамках указанного гражданского дела ответчик предоставил трудовой договор, заключенный с Мищенко Л.В. идентичного содержания, его подлинность не оспаривал. Более того, ответчиком предоставлялись трудовые договоры с иными работниками, также содержащие аналогичные условия об осуществлении выплаты компенсации при увольнении. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик доказательств финансового состояния общества не представлял, в связи с этим довод жалобы о негативном влиянии на деятельность организации при осуществлении выплат бывшим работникам, нарушению тем самым прав других работников на получение заработной платы, о возможности освобождения работодателя от принятых на себя обязательств по трудовому договору не свидетельствует. В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется. Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Соломбальского районного суда города Архангельска                                от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                              25 апреля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е.М. Бланару</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>И.А. Валькова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Р.С. Сафонов</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0024-01-2024-003276-42

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Валькова Ирина Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мищенко Лариса Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Азимут

ИНН: 4707049840

ОГРН: 1234700007244

КПП: 470701001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рябов Алексей Викторович

Движение дела

24.03.2025 09:18

Передача дела судье

17.04.2025 11:45

Судебное заседание

Место: Зал №17 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 12:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства