Дело № 33-2793/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 29RS0024-01-2023-002541-97 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья Одоева И.В.</td> <td>    Дело №2-173/2024</td> <td>           стр.179, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>    Докладчик Радюк Е.В.</td> <td>    № 33-2793/2025</td> <td>           16 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,     судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,     при секретаре Бородиной Е.Г.,     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-173/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2024 года.     Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия     установила:     ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Соломбальский округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.     В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доли). Управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения стояка водоснабжения в районе вентиля в квартире                  № произошло затопление квартиры истцов. Истцам причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 327 769 рублей 07 копеек. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика по 163 884 рубля 54 копейки в пользу каждого истца в качестве компенсации причиненных заливом убытков, по 10 000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы.     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.     Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.     Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.     Представитель третьего лица полагал, что требования истцов к управляющей компании подлежат удовлетворению.     По определению суда дело рассмотрено при данной явке.     Решением Соломбальского районного суда города Архангельска                     от 13 декабря 2024 года постановлено:     «исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» (ИНН: 2901201524) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 163 884,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82 942,27 руб.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» (ИНН: 2901201524) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 163 884,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82 942,27 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» (ИНН: 2901201524) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6777 руб.».     С указанным решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, проводившим установку водонагревателя в квартире №, которые для открытия шарового крана применяли значительное усилие, после чего кран был сломан. Отмечает, что в квартире № была произведена не только перепланировка, но и переустройство системы общедомового водоснабжения, о чем свидетельствует перенос смотрового окошка с шаровыми кранами и счётчиками воды без согласования и уведомления управляющей организации, в связи с чем, полагает, что шаровой кран, послуживший причиной залития квартиры третьего лица не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Полагает, что экспертиза проводилась с нарушениями и не является объективной, в связи с чем заключение не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Указывает, что эксперт не исследовал шаровой кран. Считает, что элемент трубы, представленный собственником квартиры № на исследование эксперта, по его мнению, не является частью трубы, установленной в момент аварии. Установленный экспертом износ трубы на 80 % опровергается иными материалами дела: показаниями свидетелей, которые прикладывали значительное усилие для открытия крана, после чего труба по резьбовому крану сломалась, а также фактом нарезания на эту трубу резьбы во время восстановительных работ и установки нового шарового крана. Ссылается на то, что в экспертном заключении указаны иные причины затопления квартиры истцов, в частности, нарушение правил монтажа трубопровода начала поквартирной разводки, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры №, в связи с чем полагает, что возмещение ущерба не должно было быть взыскано в полном объеме только с управляющей компании.     В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО4 ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.     В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО3 ФИО6 также ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.     В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.     В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.     В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является третье лицо ФИО3     Управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон, осуществляет ответчик ООО «УК Соломбальский округ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании «УК Соломбальский округ» с участием ФИО1 Как указано в акте, залитие произошло из выше расположенной квартиры № из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию; жильцы механическим воздействием сломали вентиль при установке водонагревателя; возможны скрытые повреждения; внутридомовые инженерные сети холодного, горячего отопления, водоотведения находятся в технически исправном состоянии; заявок в УК не поступало. Из содержания заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в аварийную службу от собственника квартиры № ФИО3 следует, что при подключении водонагревателя лопнула труба. Результат осмотра – оторвало кран ХВС с врезки, спил стояк ХВС по ванне, на кухне вода есть. Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № проведены следующие работы; замена врезки ХВС по ванной Ду = 15 мм (вентиль сорвали жильцы). Из акта осмотра жилого помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Соломбальский округ» в присутствии собственника квартиры № ФИО3, следует, что на момент обследования выявлено: следов протечек не обнаружено; внутридомовые сети холодного, горячего водоснабжения находятся в технически исправном состоянии; стояки ХВС и ГВС зашиты и облицованы кафельной плиткой, нет возможности провести полное обследование. Собственнику необходимо предоставить документы на переоборудование инженерных общедомовых коммуникаций и помещения санузла и коридора. Истцами представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной образовавшихся повреждений в квартире № в доме <адрес> является разовое залитие жильцами вышерасположенной квартиры. Размер возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, был определен как равный 327 769 рублей 07 копеек. В ходе рассмотрения дела для установления причины залива по ходатайству третьего лица ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архангельский <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», причиной залива <адрес> является нарушение герметичности по первому резьбовому соединению запорного крана и отвода от стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Причинами разрушения отвода стояка холодного водоснабжения в районе запирающего устройства (вентиля), установленного ранее в <адрес> в <адрес>, являются: 1) повышенный износ конца трубы отвода стояка холодного водоснабжения в зоне его соединения со старым краном. Кран и труба в зоне присоединения крана ХВС уже требовали к моменту аварии срочной замены (наблюдается износ конца трубы порядка 80% к которому был присоединен запорный кран; 2) нарушение правил монтажа трубопровода начала поквартирной разводки (в нише после крана и фильтра). Монтаж пластиковой трубы трубопровода со стороны поквартирной разводки был выполнен с нарушением п.6.1.4 СП 73.13330.2016, п. 9.6 ГОСТ 12.2.063-2015. Из-за отсутствия опоры кран и зона его соединения с трубой отвода от стояка подверглись действию повышенных изгибающих нагрузок (напряжений) при попытках поворота ручки крана для его включения или отключения. Произвести экспертизу крана не представляется возможным ввиду отсутствия данного запорного устройства. Стояки холодного и горячего водоснабжения и их элементы в квартире      № до аварии были изготовлены из стали. Сроки службы стальных труб зависят от реальных условий их эксплуатации, поэтому в процессе эксплуатации труб периодически должен осуществляться контроль их состояния. В результате проведенного исследования установлено, что в систему в квартире № вносились изменения, а именно: произведена замена стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения после первого отключающего устройства (разводка по квартире после отключающего крана) на металлопластиковые. При этом стальные трубы самих стояков и стальных отводов от них в квартиру не менялись, осуществлён перенос существующих стояков с устройством горизонтального соединяющего участка вертикальных труб. Также не менялись сами отключающие краны, первые после стояков. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что основной причиной залива является физический износ трубы на том участке, где стоял вентиль. На момент исследования на участке стояла муфта и присоединен свежий вентиль. Само соединение имело повышенный физический износ. Этот участок трубы частично сохранился, он крошится, поэтому приложение малейшего усилия к вентилю привело к разгерметизации резьбового соединения, на который вентиль накручен. Самого вентиля нет, поэтому по нему ничего пояснить эксперт не может. Само соединение отвода к вентилю должно иметь точку крепления (т.е. должен стоять крепеж, который препятствует внутреннему напряжению при воздействии на кран). Это способствовало дополнительному давлению на участок, который имел физический износ (повышенную коррозию). При любом элементарном физическом воздействии на вентиль (например, чтобы его закрыть) идет давление на участок резьбового соединения. При этом чтобы этот участок был неподвижен, и на него не воздействовало внутреннее напряжение, должна быть точка опоры. На сегодняшний момент этих креплений также нет. Если бы был крепеж, было бы меньше внутреннее напряжение. Вместе с тем, труба имела высокую степень коррозионного износа, само разрушение произошло по тому участку, где сделана резьба на трубе (это конец трубы), который непосредственно соприкасался с вентилем. Срок эксплуатации трубы превысил нормативный срок эксплуатации. Сам участок трубы, который соприкасался с краном, имеет повышенную коррозионную изношенность, он крошится. Когда элемент трубы настолько изношен (имеет пониженную коррозионную устойчивость), он может дать течь в любой момент. Все будет зависеть от множества факторов, например, от давления в системе, от степени коррозионных отложений. Приложение усилия к крану при его закрытии с учетом состояния трубы могло привести к разрушению резьбового соединения. Приложение усилия предполагает его нормальную эксплуатацию в виде возможности его закрыть (его функциональное назначение). Это не значит, что на него оказывались какие-то излишние воздействия. Это не механическое воздействие, не ключом на него действуют, не заламывали. Креплений (опор) нет как до вентиля, так и после вентиля. По ГОСТу арматурное крепление устанавливается независимо от типа трубы, устанавливается непосредственно жесткая точка крепления в зоне нахождения запорной арматуры. Запорная арматура включается в общедомовое имущество, поскольку оно включается по второму резьбовому соединению, которое соединяется с внутриквартирной разводкой. Участок трубы, к которому прилагается усилие, должен быть в виде установленного жесткого крепления. Крепление обеспечивает неподвижность данного участка при воздействии на него при закрытии и открытии вентиля. На любых отводах, где ставится запорная арматура, в месте расположения этой арматуры устанавливаются жесткие крепления, чтобы компенсировать деформацию в ходе ее эксплуатации. Без разницы, где крепление будет находиться, – со стороны внутриквартирной разводки или с другой. Причина протечки – износ трубы. Неправильный монтаж после крана – возможный сопутствующий фактор. Это повлияло на то, что соединение оказалась под более повышенным давлением при приложении усилия. Крепежи могли быть в любом месте. Рекомендуется установка точек опоры (крепежей) с двух сторон, чтобы обе трубы стояли жестко. Дальше ведь идут еще счетчик и фильтр грубой очистки. Это оборудование тоже должно иметь свои точки опоры с определенным шагом монтажа. В квартире № тоже нет опор. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей, эксперта, а также выводы экспертного заключения150/24-СД, подготовленного ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № от 14 ноября 2024 года, и установив, что причиной залива квартиры истцов № послужил повышенный износ конца трубы отвода стояка холодного водоснабжения в зоне его соединения со старым краном, находящийся в зоне ответственности управляющей организации, возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «УК «Соломбальский округ», взыскав также компенсацию морального вреда, штраф и расходы на составление экспертного заключения Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.     Доводы подателя жалобы, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, проводившим установку водонагревателя в квартире №, которые для открытия шарового крана применяли значительное усилие, после чего кран был сломан, судебная коллегия отклоняет.     В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ими проводились работы по подключению водонагревателя в квартире №. Свидетель ФИО7 сообщил, что от воздействия руки в момент перекрытия водоснабжения лопнула либо труба, либо начало. В свою очередь, свидетель ФИО8 указал на то, что, кран отломился с частью трубы. При этом ключ при проведении работ не применялся, усилие было обычное.     Оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.     Вместе с тем, названными свидетелями было дано лишь общее описание хода проводимых ими работ, предшествовавших аварии. Каких-либо сведений указывающих на то, что при проведении работ к коммуникациям была применена избыточная, чрезмерная сила, свидетелями сообщено не было, как и сведений, которые позволяли бы прийти к выводу о допущении свидетелями иных нарушений, ставших причиной аварии.     Также судебная коллегия учитывает, что, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, приложение усилия к крану при его закрытии с учетом состояния трубы могло привести к разрушению резьбового соединения. Приложение усилия предполагает его нормальную эксплуатацию в виде возможности его закрыть (его функциональное назначение). Это не значит, что на него оказывались какие-то излишние воздействия. Это не механическое воздействие, не ключом на него действуют, не заламывали.     Таким образом, исходя из показаний свидетеля и пояснений эксперта применения избыточной силы, как на то указывает ответчик, не установлено.     Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы, основанные на утверждении о необоснованности выводов экспертного заключения и несогласии с выводами эксперта, а также ссылки на такие обстоятельства как то, что эксперту для исследования не был представлен шаровой кран, что элемент трубы, исследованный экспертом, не является частью коммуникаций, установленных в квартире № на момент аварии, а также, что износ трубы составлял менее 80 % и не являлся единственной причиной затопления квартиры истца.     Так, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в совокупности с прочими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертного заключения судебная коллегия также не усматривает. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.     В свою очередь, как следует из материалов дела, показаний лиц, участвующих в деле шаровой кран был передан ФИО3 сотрудникам управляющей компании, однако последние данный факт отрицают. Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, являющийся слесарем управляющей компании, также пояснил, что он вентиль не забирал. При этом отметил, что вентиль был обычный, на наличие каких-либо механических повреждений не обратил внимания. Таким образом, для исследования шаровой кран ни одной из сторон по делу представлен эксперту не был.     Между тем, заключением эксперта установлено, что непосредственной причиной затопления явился повышенный износ конца трубы отвода стояка холодного водоснабжения в зоне его соединения с краном, которые уже требовали к моменту аварии срочной замены, износ конца трубы составляет порядка 80 %. Физический износ трубы расположен на том участке, где стоял вентиль. Учитывая это, наличие шарового крана для установления причины затопления значения не имеет.     В свою очередь, каких-либо доказательств того, что представленный эксперту на исследование элемент трубы, в действительности не является частью трубы, установленной в момент аварии в <адрес> в <адрес>, ответчиком не представлено. Доводы подателя жалобы в этой части носят характер предположений.     Ссылки ответчика на то, что экспертом были названы иные причины на аварии, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, основной причиной аварии на общедомовой водопроводной сети в районе квартиры № стал именно износ коммуникаций. Прочие причины носят сопутствующий характер и в прямой причинно-следственной связи с прорывом трубы при указанных истцом обстоятельствах не находятся.     Между тем, судебная коллегия также учитывает и то, что доказательств прямо опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.ст. 85, 87 ГПК РФ не заявлял. Учитывая положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов. Вопреки требованиям названных выше правовых норм доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>, ООО «УК «Соломбальский округ» не представило.     Доводы подателя жалобы о том, что в квартире № была произведена не только перепланировка, но и переустройство системы общедомового водоснабжения, в связи с чем, по мнению ответчика, что шаровой кран в месте возникновения аварии не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а место возникновения аварии не может быть отнесено к зоне ответственности управляющей организации, судебная коллегия находит необоснованными.     Положениями пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), исполнителю предоставлено право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию. При этом, как следует из договора управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязанности выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Между тем, доказательств проведения управляющей организацией осмотра <адрес> в <адрес>, либо в установленном законом порядке, включая обращение в суд, предъявления требований к собственнику квартиры об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что при надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества ООО «УК «Соломбальский округ», обнаружив при осмотре внутридомовой системы водоснабжения несанкционированное переустройство, имела возможность предъявить к виновному лицу требования о приведении общедомового имущества в прежнее состояние. Не осматривая систему водоснабжения в <адрес> в <адрес>, в том числе на предмет износа труб и их надлежащего состояния, и не предъявляя требований о приведении части общедомовой системы водоснабжения, расположенной в указанном жилом помещении, в соответствие с проектной технической документацией, управляющая организация тем самым приняла на себя риск наступления негативных последствий эксплуатации общедомового имущества в фактическом его состоянии. Обнаружив несанкционированное переустройство ООО «УК «Соломбальский округ» имело возможность осмотреть систему водоснабжения в квартире третьего лица, в том числе шаровой кран, и принять предусмотренные законом меры для обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества. Между тем, таких мер со стороны данного ответчика предпринято не было, предписаний о демонтаже системы водоснабжения, об обеспечении доступа для приведения системы в надлежащее состояние, к собственнику квартиры № № не предъявлено, иных мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников помещений, расположенного в указанном жилом помещении, не предприняла. В свою очередь, судебная коллегия в этой части также учитывает, что сам по себе факт переустройства системы водоснабжения и перенос отдельных его элементов не влияет на границу зоны ответственности управляющей организации, определяемой по первому запирающему устройству. С учетом изложенного названные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, бездействие управляющей организации ООО УК «Соломбальский округ», не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества в <адрес> в <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов в результате протечки. Ссылки в апелляционной жалобе на судебные решения, постановленные по иным гражданским делам, подлежат отклонению, поскольку названные ответчиком судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имели, вынесены по делам, в которых участвовали иные лица, а также имелась иная совокупность фактических обстоятельств. В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы подателя жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» - без удовлетворения.         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>        Председательствующий</td> <td></td> <td>        Н.С. Моисеенко</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>    Судьи</td> <td></td> <td>    Е.С. Костылева</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>    Е.В. Радюк</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0024-01-2023-002541-97

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Радюк Евгений Владимирович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурзина Алена Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурзина Олеся Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Архангельская Сервисная Компания ТехноПрайм

ИНН: 2901213270

ОГРН: 1112901003467

КПП: 290101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Соломбальский округ

ИНН: 2901201524

ОГРН: 1102901002698

КПП: 290101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сагдеева (Смирнова) Надежда Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юденко Егор Сергеевич

Движение дела

18.03.2025 15:57

Передача дела судье

16.04.2025 15:45

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 14:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 14:10