Дело № 33-2775/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0014-01-2024-008233-57 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Тучина Ю.А.</td> <td>Дело № 2-5874/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Горишевская Е.А.</td> <td>№ 33-2775/2025</td> <td>22 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И. судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5874/2024 по иску Кизилова Андрея Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия установила: Кизилов А.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее – МУП «Городское благоустройство») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов. Мотивировал требования тем, что по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, 20 января 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик произвел страховую выплату, размер которой недостаточен для полного возмещения причиненных убытков. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 569 549 руб., расходы на проведение оценки 8 970 руб. и оплату государственной пошлины 8 970 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукин Е.А. на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика Мякишев А.В. с иском не согласился. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с МУП «Городское благоустройство» в пользу Кизилова А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 559 310 руб. 63 коп., расходы на проведение оценки 7 365 руб. и оплату государственной пошлины 8 808 руб. 54 коп., всего 575 484 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал в пользу ООО «***» расходы на проведение экспертного исследования с МУП «Городское благоустройство» в размере                 8 478 руб., с Кизилова А.С. – 522 руб. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканного ущерба. Отмечает, что с учетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, расчет ущерба с использованием новых запасных частей ведет к значительному улучшению транспортного средства, существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет причинителя вреда, что недопустимо. В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукин Е.А. поддержал доводы возражений на жалобу. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Лукина Е.А., судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 20 января 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, и автомобиля ***, принадлежавшего ответчику и находящегося под управлением Золина В.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником происшествия является Золин В.В., который, управляя автомобилем ***, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, когда ширина проезжей части недостаточна для его выполнения из крайнего левого положения, осуществляя разворот из крайнего правого ряда, не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением Кизилова А.С., движущемуся в крайнем левом ряду попутно прямо, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанные действия Золин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В момент ДТП Золин В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей с МУП «Городское благоустройство. Гражданская ответственность Золина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Кизилова А.С. – в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков Кизилов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 178 561 руб. 50 коп. на основании заключенного соглашения. Независимая техническая экспертиза транспортного средства не проводилась. Как следует из заключения судебной экспертизы от 25 ноября 2024 г., проведенной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составляет 188 800 руб. Согласно представленному истцом заключению ИП *** от 20 марта 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 748 110 руб. 63 коп. Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ему ущерба, не покрытого страховым возмещением, за счет работодателя непосредственного причинителя вреда. Взяв за основу заключение судебной экспертизы в части определения надлежащего страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа) и представленное истцом экспертное заключение по определению рыночной стоимости ремонта, не оспоренное ответчиком, суд взыскал ущерб в размере 559 310 руб. 63 коп. (748 110 руб. 63 коп. –       188 800 руб.). В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы на оценку и оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичным образом суд распредели расходы за производство судебной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканного с него действительного ущерба с использованием новых запасных частей и не обжалуется истцом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Факт превышения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства над суммой надлежащего размера страхового возмещения по настоящему делу установлен результатами судебной экспертизы и сторонами не оспаривается. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у МУП «Городское благоустройство», как у работодателя виновника аварии, возникла обязанность по возмещению Кизилову А.С. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. В качестве доказательства фактического размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 748 110 руб. 63 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Приведенные в калькуляции запасные части и виды работ полностью согласуются с объемом полученных транспортным средством повреждений, возникновение которых соответствует механизму ДТП, необходимость их использования и выполнения экспертом установлена, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда первой инстанции не имелось. Ответчик, будучи несогласным с выводами указанной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил, напротив, из аудиозаписи судебного заседания от 17 октября 2024 г. следует, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика явно и однозначно просил поставить перед экспертом вопрос только о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа, указав, что стоимость рыночного ремонта автомобиля, представленную истцом, не оспаривает. Другого экспертного заключения (в т.ч. рецензию на экспертизу истца), содержащего противоположные выводы, доказательства иной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик не представил, а несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их недостоверности и направлено на переоценку доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба с использованием новых запасный частей не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния. В качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан его ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей, которая обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено. При этом, как указывалось ранее, на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей. Также судебная коллеги отмечает, что случаев ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, предусмотренных п. 7.15 указанных выше Методических рекомендаций Минюста при расчете стоимости ремонта (повреждение неоригинальной запасной части или повреждение конкурирующих запасных частей, таких как прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители), по делу не установлено. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, указывают на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иную оценку фактических обстоятельств дела, неверное, субъективное толкование ее подателем норм материального и процессуального права. Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение суда не обжалуется. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Председательствующий</td> <td>    Е.И. Хмара</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>    Е.А. Горишевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>    А.А. Жирохова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-008233-57

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Горишевская Евгения Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Золин Владимир Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кизилов Андрей Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лукин Евгений Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МУП ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО

ИНН: 2901015510

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО «ВСК»

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

Движение дела

17.03.2025 17:03

Передача дела судье

22.04.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 14:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.05.2025 14:34