Дело № 33-2774/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Жданова А.А.</td> <td> Дело № 2-3480/2024</td> <td> стр.162, г/п 0 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Ферина Л.Г.</td> <td> № 33-2774/2025</td> <td> 6 мая 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0014-01-2024-003543-62</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Колесова <span class="FIO11">О.В.</span> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Колесова <span class="FIO12">О.В.</span> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колесов О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска истец указал, что 03 декабря 2019 года на 11 км 190 м на подъезде к международному аэропорту «Архангельск» от автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 37 от 02 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 377 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки - 5700 руб. Колесов О.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. 31 мая 2021 года истец направил ответчику претензию. 07 июня 2021 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. 26 марта 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать страховое возмещение в размере 76 300 руб., неустойку с 02 мая 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5700 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Колесова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесова О.В. неустойку в размере 69 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 71 495 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Колесова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставил без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Колесова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2584 руб. 85 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился истец Колесов О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, которая снижена необоснованно. Полагает, что вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания страхового возмещения не основан на законе, поскольку законом не предусмотрено, что обращение к финансовому уполномоченному может быть направлено только 1 раз. Фактически истец неоднократно обращался к финансовому уполномоченному с приложением дополнительных документов, что не является злоупотреблением правом, а является попыткой решить данный вопрос без обращения в суд. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен. Отмечает, что страховщику было направлено заявление со всеми необходимыми для решения вопроса о выплате страхового возмещения документами, между тем добровольно ответчик требования не удовлетворил, несмотря на неоднократные обращения и предоставления ему результатов экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Любова А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2019 года с участием транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span>, под управлением Бабаева К.Б., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Бабаева К.Б. и истца на момент ДТП застрахована у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колесов О.В. обратился с исковым заявлением к Бабаеву Б.У. в Соломбальский районный суд города Архангельска, поскольку в сведениях о ДТП было указано, что гражданская ответственность виновника не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 января 2021 года по делу № 2-43/2021 исковое заявление Колесова О.В. оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 марта 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с приложением экспертного заключения ИП Короткова А.А. №37 от 02 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 118 377 руб. 90 коп., с учетом износа - 84 957 руб. 76 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 апреля 2021 года потерпевший был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, транспортное средство на осмотр не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 мая 2021 года Колесовым О.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате оценки. В претензии указано, что транспортное средство на осмотр не предъявлялось, поскольку произведен его ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 июня 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство отремонтировано до осмотра, что не позволяет оценить размер убытков, а также относимость повреждений к рассматриваемому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2021 года Колесов О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 118377 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки в размере 5700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от 16 августа 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что им не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 года исковое заявление Колесова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснено Колесову О.В., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2023 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-17960, содержащим требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 377 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 марта 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-17960/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2023 года Колесов О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт, возместить расходы на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 марта 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 118 377 руб. 90 коп., неустойки в размере 118 377 руб. 90 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2024 года рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что Колесовым О.В. не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшим спором относительно размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» №254/24 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа в размере 76 300 руб., с учетом износа – 61 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 76 300 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 года исковое заявление Колесова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года, впоследствии истец неоднократно обращался с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, что не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота и не может свидетельствовать о соблюдении истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения после истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa7">За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в размере 61 500 руб. суд взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд, оценив действия истца с точки зрения добросовестности, усмотрел в его действиях очевидное отклонение от разумного, подлежащего судебной защите, поведения в части длительного необращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения после прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца 16 августа 2021 года, а также неоднократные обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, что повлекло увеличение периода просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 69 495 руб. (61500 х 1 % х 113), ограничив период ее начисления 113 днями (с момента истечения срока ответа на претензию, в котором истец сообщил о производстве ремонта транспортного средства как об основании для непредоставления автомобиля на осмотр, до истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из дела, прекращая рассмотрение обращений Колесова О.В. решениями от 16 августа 2021 года, 09 марта 2023 года, 25 марта 2024 года, финансовый уполномоченный исходил из того, что Колесовым О.В. не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Данные обстоятельства, как указал финансовый уполномоченный, не позволяют признать Колесова О.В. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 указанного Закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку прекращая рассмотрение обращений Колесова О.В. финансовый уполномоченный исходил из того, что он не является потребителем финансовых услуг, соответственно, необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у истца не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для оставления искового требования о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения потребителя финансовых услуг в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований Колесова О.В. о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что доводы жалобы относительно отсутствия оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, дело в части данного требования подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда связаны с нарушением ответчиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, исходя из принципов целесообразности и разумности, полагает, что данные требования подлежат совместному рассмотрению в рамках одного дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Колесова <span class="FIO13">О.В.</span> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Н. Поршнев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Жирохова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.Г. Ферина</p></span>