Дело № 33-2765/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0018-01-2013-003847-23</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Грачева Н.В.</td> <td>Дело № 2-3749/2013</td> <td>стр.213г, г/п 3000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Рассошенко Н.П.</td> <td>Дело № 33-2765/2025</td> <td>22 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сараевой Н.Е. и Рассошенко Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бородиной Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 мая 2025 года дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеева <span class="FIO8">С.В.</span> на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2013 года, с учетом определения суда от 21 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу № 2-3749/2013 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вороничеву <span class="FIO9">В.А.</span>, Авдееву <span class="FIO8">С.В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Архангельске обратилось в суд с иском к Вороничеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 659,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 70 605,89 руб., по процентам – 7 271,19 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты кредита – 12 192,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 2 589,93 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащий Вороничеву В.А., с установлением начальной продажной цены в размере 240 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого заемщику выдан кредит на потребительские цели в сумме 260 000 руб. под 21,90 % годовых со сроком возврата 2 сентября 2013 года. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от 30 сентября 2008 года. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом, образовалась задолженность по процентам и основному долгу. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое им в добровольном порядке не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2013 года, с учетом определения суда от 21 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Архангельске к Вороничеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Вороничева В.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Архангельске взысканы задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 3 сентября 2008 года по состоянию на 27 марта 2013 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 605,89 руб., задолженность по процентам 7 271,19 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты кредита в размере 5 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1 000 руб., всего взыскано&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;83 877,08 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащее на праве собственности Вороничеву В.А., зарегистрированному по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 240 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Вороничева В.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Архангельске взыскана госпошлина в возврат в сумме 6 979,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Авдеев С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указал, что решение суда является незаконным, поскольку на момент подачи иска и на дату вынесения решения суда автомобиль находился в его собственности. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи в 2012 году, который утерян. 15 марта 2012 года транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области на Авдеева С.В., о чем сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, выдано свидетельство транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, получен государственный знак <span class="Nomer2">№</span>. Вороничев В.А. Авдееву С.В. не знаком, автомобиль он приобретал у другого человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Авдеев С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2008 года между Вороничевым В.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого заемщику выдан кредит на потребительские цели в сумме 260 000 руб. под 21,90 % годовых, сроком возврата 2 сентября 2013 года (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 3.2, 3.2.1 кредитного договора предусмотрен возврат кредита и процентов ежемесячно согласно графику погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 7 170 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства во исполнение кредитного договора выданы Вороничеву В.А. 3 сентября 2008 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: неустойкой в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также залогом транспортного средства, приобретенного с участием кредитных средств в соответствии с договором залога <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 3 сентября 2008 года заемщик передает банку транспортное средство <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, стоимость залога автомобиля стороны определили в 240 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора залога).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 марта 2013 года задолженность по кредитному договору составила 92 659,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 70 605,89 руб., по процентам – 7 271,19 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты кредита – 12 192,12 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 589,93 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Вороничева В.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, процентов по договору. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков уплаты кредита до 5 000 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик Вороничев В.А. является собственником спорного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных Авдеевым С.В. документов следует, что с 15 марта 2012 года он является собственником транспортного средства, находящегося в залоге у банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент вынесения судом решения надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество являлся Авдеев С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу акта от 10 января 2019 года <span class="Nomer2">№</span> о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, следует, что исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с Вороничева В.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 86 593,39 руб. уничтожено (стр. 302 акта). Данное исполнительное производство было возбуждено 9 августа 2013 года и окончено 19 декабря 2013 года. В качестве основания для окончания исполнительного производства указан п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу акта от 10 января 2020 года <span class="Nomer2">№</span> о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, следует, что исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с Вороничева В.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 4 263,46 руб. уничтожено (стр. 451 акта). Данное исполнительное производство было возбуждено 5 ноября 2014 года и окончено 11 декабря 2014 года. В качестве основания для окончания исполнительного производства указан п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что размер взысканной решением суда задолженности по кредитному договору составил 83 877,08 руб., а государственная пошлина (с учетом определения суда от 21 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки в части определения размера государственной пошлины) взыскана в размере 6 979,77 руб., общий размер взысканной суммы составил 90 856,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По двум исполнительным производствам Вороничевым В.А. уплачено 86 593,39 руб. и 4 263,46 руб., всего – 90 856,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в настоящее время задолженность перед истцом Вороничевым В.А. погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в части взыскания с Вороничева В.А. задолженности по кредитному договору в размере 83 877,08 руб. и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 979,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с учетом уплаты Вороничевым В.А. задолженности перед банком после вступления в законную силу решения суда от 10 июня 2013 года, решение суда в данной части не подлежит исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что задолженность перед истцом ответчиком Вороничевым В.А. погашена, следовательно, залог транспортного средства <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> прекращен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2013 года удовлетворено заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о принятии мер по обеспечению иска. На транспортное средство <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> наложен арест.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в удовлетворении иска об обращении взыскания на данное имущество отказано, задолженность перед банком ответчиком Вороничевым В.А. погашена, меры по обеспечению иска в виде ареста данного транспортного средства подлежат отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2013 года, с учетом определения суда от 21 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вороничеву <span class="FIO9">В.А.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Вороничева <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> (<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 3 сентября 2008 года по состоянию на 27 марта 2013 года в размере 83 877 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 70 605 рублей 89 копеек, задолженность по процентам – 7 271 рубль 19 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты кредита – 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 000 рублей, а также государственную пошлину в возврат в размере 6 979 рублей 77 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вороничеву <span class="FIO9">В.А.</span> о взыскании задолженности отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания с Вороничева <span class="FIO9">В.А.</span> (<span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3 сентября 2008 года в размере 83 877 рублей 08 копеек, государственной пошлины в возврат в размере 6 979 рублей 77 копеек не подлежит исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вороничеву <span class="FIO9">В.А.</span>, Авдееву <span class="FIO8">С.В.</span> об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2013 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Н.В. Романова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.Е. Сараева</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.П. Рассошенко</td> </tr> </tbody> </table></span>