Дело № 33-2702/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 29RS0018-01-2023-002759-52Судья Глебова М.А.</td> <td>№2-146/2025</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Сараева Н.Е.</td> <td>№33-2702/2025</td> <td>      15 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,     судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2025 года по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества. Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия установила:     ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.     В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого заемщику предоставил денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры ответчика. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. Размер задолженности по основному долгу составил 300 000 руб. Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 7% ежемесячно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 756 000 руб. Также договором предусмотрено условие об уплате штрафа при невыполнении обязательства по возврату суммы займа. Размер штрафа составляет 50% от суммы займа, то есть 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.     С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 7% за каждый месяц, начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 530 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым №, общей площадью 50,67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 245 600 руб.     Ответчиком ФИО12 предъявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, указывая о кабальности сделки, а также ссылаясь на те обстоятельства, что сторонами была согласована оценка объекта недвижимости в размере 3 000 000 руб., в настоящее время истец установил цену в размере 4 245 600 руб.     Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.     Представитель истца ФИО19 ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержала полностью по изложенным в нем основаниям, требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 7% за каждый месяц, начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 530 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым №, общей площадью 50,67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 294 400 руб. Не согласилась со встречным иском по доводам отзыва, а также указала о пропуске истцом срока исковой давности, просила во встречном иске отказать, удовлетворить первоначальный иск, одновременно отметила проведение истцом оценки объекта по рыночной стоимости с определением первоначальной цены в большем размере, чем установлено условиями договора залога, что, считала, не нарушает права ответчика.     Представитель истца ФИО112 в судебном заседании поддержала первоначальный иск полностью, со встречным иском не согласилась.     Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.     Представитель ответчика - адвокат ФИО111 не согласилась с первоначальным иском по доводам письменных возражений, поддержала встречный иск, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, который считала не пропущенным, в случае его пропуска просила данный срок восстановить.     Третье лицо по делу ФИО110 поддержал встречный иск, с первоначальным иском не согласился.     Определением суда принят отказ ФИО12 от иска в части требований о признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в данной части производство по делу прекращено.     Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2025 года постановлено:     «Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.     Взыскать с ФИО12 <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 7% ежемесячно от суммы займа, штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 14 530 руб.     Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, квартиру, общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) №, принадлежащую по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость 4 245 600 руб., путем реализации с публичных торгов.     Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825 руб.     В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 о взыскании процентов и штрафа, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО12 к ФИО11 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказать».     С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании недействительным договора залога недвижимого имущества как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира является единственным жильем, где она и её сын ФИО110 зарегистрированы. Считает, что обращение на предмет залога – квартиру, это крайняя мера, договор она была вынуждена заключить, так как очень нуждалась в денежных средствах. Рыночная цена предмета залога в размере 5 307 000 руб. существенно превышает цену, установленную договором залога в размере 3 000 000 руб. Учитывая, что установленная договором цена существенно ниже рыночной цены, считает, что это условие является основанием для признания договора залога кабальной сделкой. Судом не был взят во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Представителем истца ФИО11 – ФИО19 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правомерно установил отсутствие оснований для признания сделки кабальной. ФИО12 подписала договор займа, получила денежные средства, выплачивала проценты за пользование суммой займа, была согласна с условиями сделки, которая заключена в надлежащей форме, договор содержит все существенные условия договора. На момент заключения ФИО12 с условиями договора была ознакомлена, не ограничена в свободе заключения договора. Сведений о тяжелых жизненных обстоятельствах до ответчика не доводилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 злоупотребил свободой договора в форме навязывания контрагенту условий договора, либо совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, не представлено. При определении начальной продажной стоимости квартиры ФИО11 руководствовался отчетом №рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила 5 307 000 руб., следовательно, 80% от рыночной стоимости составит 4 245 600 руб. Права залогодателя при таких обстоятельствах не нарушаются. Полагает, что судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки по заключению договора залога, так как истцом срок исковой давности пропущен, а доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице представителя ФИО16 и ФИО12 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% ежемесячно. Согласно пункту 1.3 договора займа срок уплаты процентов за пользование займом ежемесячно 1 числа каждого месяца, первая уплата процентов за пользование суммой займа производится ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства в установленный срок в виде штрафа в размере 50% суммы займа. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получены от ФИО11 в лице представителя ФИО16 денежные средства в сумме 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице представителя ФИО16 и ФИО12 заключен договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передает в залог имущество - квартиру, общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым (условным) №, принадлежащую ей на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договора залога установлена рыночная стоимость квартиры по соглашению сторон в сумме 3 000 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию. Пунктом 10 данного договора установлено условие о праве залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при условии просрочки исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору на срок более 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО11 на вышеуказанную квартиру. Ответчик ФИО12 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, членом ее семьи является сын ФИО17, зарегистрированный в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, изменивший ДД.ММ.ГГГГ фамилию на «ФИО110». В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Задолженность по договору займа не возвращена ответчиком, проценты уплачены частично, что истцом не оспаривалось и задолженность по процентам определена с ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия задолженности ответчиком ФИО12 не оспаривается. Из представленных сторонами доказательств также усматривается, что проценты были уплачены частично, по ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием суммой займа, штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора займа и неисполнения ответчиком обязательств по нему надлежащим образом. Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО12 При этом суд не нашел оснований для снижения установленных договором процентов за пользование суммой займа. Суд не нашел оснований и для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, поскольку ФИО12 не представлено доказательств вынужденности заключения сделки (ее кабальности), применил последствия пропуска срока исковой давности при отсутствии доказательств уважительности их пропуска. Поскольку факт заключения договоров займа подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные ФИО18 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ФИО11 о возврате суммы займа в размере 300 000 руб. Исходя из условий п.1.2 договоров заемщик обязался уплачивать заимодавцу 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 21 000 руб. Проценты подлежат уплате за фактический период пользования суммой займа, с даты ее предоставления по дату ее возврата (включительно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 84 % годовых по договору, обеспеченному ипотекой, с обязательством уплаты штрафа в размере 150 000 руб., то есть ставка по договору многократно превышает среднерыночные значения. Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1 071 000 руб. (исходя из ставки в 7% от суммы займа за каждый месяц, в том числе на будущее) за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. По мнению суда апелляционной инстанции, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принимая во внимание п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. По информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30 000 руб. до 300 000 руб. составляет 22,275 % годовых. Процентная ставка по рассматриваемому договору займа, который заключен между физическими лицами, превышает приведенные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору и дает основание для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, применение для расчета процентов за пользование займом ставки установленной в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» не противоречит закону. С учетом указанной ставки размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 331 561 руб. 84 коп. (300 0000 х 22,275 %/ 365 х 1811). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по договорам займа. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт несвоевременного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору в размере 22,275%, с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование суммой займа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 561 руб. 84 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 22,275% ежемесячно от суммы основного долга. Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору займа. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства в установленный срок и она заключается в уплате штрафа в размере 50% суммы займа (п. 5.1 договора). Поскольку ФИО12 не исполнено условие договора займа о возврате суммы займа, истец начислил ответчику штраф в размере 150 000 руб. (50% от суммы займа 300 000 руб.). В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Поскольку требования истца возникли до введения моратория, но действуют и на день рассмотрения дела, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку по условиям договора займа взыскание суммы штрафа предусмотрено не за определенный период, а в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование суммой займа. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа должна быть уменьшена, исходя из того, что за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года санкции не начислялись. Учитывая приведенные выше требования действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно размер штрафа определен, в том числе исходя из положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб. Таким образом, с ФИО12 подлежит взысканию 691 561 руб. 84 коп., из них: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 331 561 руб. 84 коп. и штраф в размере 60 000 руб. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3). Положениями п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена обязанность суда определить при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае реализации имущества на публичных торгах определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в 3 000 000 руб. Вместе с тем судом первой инстанции при определении начальной продажной цены правильно принят за основу отчет ООО «Проф-Оценка» №рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 5 307 000 руб. Данный отчет отражает реальную стоимость имущества на дату рассмотрения дела, что направлено на гарантированное обеспечение прав заемщика. Судом правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества в 4 245 600 руб. (что составляет 80% от рыночной стоимости имущества). Положения пп. 1,2 п. 2 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (( пп. 1, 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ). В данном случае период просрочки исполнения обязательств по договору займа составляет более 3-х месяцев. Общая сумма долга определенная к взысканию составляет 691 561 руб. 84 коп., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества (5% - 265 350 руб. от стоимости заложенного имущества в 5 307 000 руб. (5 307 000 х 5% = 265 350)). При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Доводы о том, что квартира является единственным местом жительства для истца по первоначальному иску и ее сына, не имеют значения при обращении взыскания на квартиру на основании ипотечного договора. Заемщик ФИО12 считает сделку по заключению договора залога кабальной, поскольку условия договора залога содержат сведения о размере залоговой квартиры в размере 3 000 000 руб., однако рыночная стоимость жилого помещения в разы больше. Сделка заключена при стечении тяжелых обстоятельств. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. п. 7 - 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. То есть, суть кабальности сделки заключается в том, что при наличии благоприятных условий (отсутствия стечения тяжелых обстоятельств) данная сделка не была бы заключена, либо была бы заключена на иных для потерпевшего условиях. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО12 не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что ФИО11 был осведомлен о ее тяжелых жизненных обстоятельствах и ее неспособности исполнять обязательства по договору займа, чем и воспользовался. Суду ФИО18 таких доказательств также не представила. Злоупотребление правом не презюмируется, а подлежит доказыванию, при этом в рассматриваемом случае заемщик, получивший денежные средства в качестве займа и не исполнивший свое обязательство, не представил доказательства недобросовестности истца, обратившегося за защитой своего права с данным иском. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что до заключения договора займа до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме займа и процентной ставке, условиях начисления процентов, неустойке. Также стороны при свободном волеизъявлении заключили договор залога квартиры в обеспечение займа, договорились о стоимости предмета залога. Ответчик понимала существо и юридическую природу договоров займа и залога, была ознакомлена со всеми условиями и принимаемыми обязательствами. К тому же ФИО18 исполняла обязательства по договору займа до апреля 2020 года, выплачивая проценты за пользование суммой займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора залога на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что ответчик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным лицом либо учреждением на других условиях. По собственному усмотрению ФИО12 приняла на себя обязательство по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заключенного ею договора займа. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО11 свободой договора в форме навязывания контрагенту условий договора, либо совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлены. Также по встречному иску ФИО11 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО12 срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по договору залога недвижимого имущества. Исходя из положений ст. 196 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску ФИО12 срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Со встречным иском ФИО12 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор залога она заключила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока (в один год) обращения с иском об оспаривании условий сделки по заключению договора залога. Ответчик ходатайствовала о восстановлении срока на обращение с иском в суд об оспаривании сделки, разрешая которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения. К прерогативе суда положениями ст. 205 ГПК ПРФ отнесена компетенция по восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Заявляя об уважительности причин пропуска срока исковой давности об оспаривании договора залога, ФИО12 не представила доказательств об уважительности причин пропуска такого срока и в ходе рассмотрения дела на них не ссылалась. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления ФИО12 срока на обращение в суд со встречным иском. На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа с принятием в данной части нового решения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО12 в пользу ФИО11 подлежит взысканию в возврат сумма госпошлины в размере 11 015 руб. 62 коп.     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2025 года отменить в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение.     Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты> в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 561 руб. 84 коп. Взыскивать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 22,275% годовых исходя от суммы основного долга с учетом фактического погашения. В остальной части решение оставить без изменения.     Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) в возврат сумму госпошлины в размере 11015 руб. 62 коп.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.     Председательствующий                                                Н.В. Романова     Судьи                                                                           Н.П. Рассошенко                                                                          Н.Е. Сараева

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2023-002759-52

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Сараева Наталия Егоровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Борисов Евгений Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Буглак Роман Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванова Елена Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коковина Анна Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ребцовская Елена Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Резвый Сергей Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Федосеева Алена Владимировна

Движение дела

14.03.2025 16:24

Передача дела судье

15.04.2025 11:45

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

28.04.2025 13:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 13:37

Дело № 33-2702/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию