Дело № 33-2699/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 29RS0018-01-2024-005048-88Судья Глебова М.А.</td> <td>      №2-3617/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Сараева Н.Е.</td> <td>      №33-2699/2025</td> <td>15 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В., судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2025 года) по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, расходов за оценку, штрафа, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия установила:     ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, расходов за оценку, штрафа, судебных расходов.     В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аларм-моторс Лахта» по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик. Автомобиль истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру автомобиля <данные изъяты> в <адрес> ООО «Авторитет» для устранения недостатков. Полагая, что дефекты автомобиля произошли не по вине истца, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией и просила устранить недостатки, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от договора купли-продажи, взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за товар и дополнительное оборудование. Согласно оценке истца стоимость аналогичного нового транспортного средства составляет 1 837 000 руб. Разница в стоимости товара составила 404 100 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за оценку в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в стоимости автомобиля в размере 580 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда в части выплаты данной денежной суммы, штраф, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.     Истец ФИО11 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.     Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал полностью.     Представитель ответчика ООО «УАЗ» направил возражения, в которых с иском не согласился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.     Третье лицо ООО «Аларм-моторс Лахта» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.     Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2025 года) постановлено:     «Исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, расходов за оценку, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 404100 руб., неустойку в размере 404100 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от суммы 404100 руб. до даты исполнения решения суда в части выплаты указанной суммы, штраф в размере 404100 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.     В удовлетворении остальной части требований ФИО11 о взыскании неустойки отказать.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17705 рублей».     С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «УАЗ» ФИО16 просит решение суда изменить в части взыскания разницы стоимости аналогичного нового автомобиля, размера неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение.     В обоснование жалобы указывает, что ФИО11, подавая иск, искусственно дробит периоды неустоек отдельными исками, преследуя цель неосновательного обогащения, с учетом вновь заявленных требований в виде штрафа по тем же основаниям. При этом требования истца о взыскании штрафа незаконны, поскольку уже штраф взыскан по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2024 года. Считает, что истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, повторно обращаясь в суд и дублируя свои требования, преследуя цель неосновательного обогащения за счет ухудшения имущественного положения ООО «УАЗ».     Требование о взыскании неустойки от разницы в стоимости автомобиля в размере 580 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, поскольку данная разница уже входит в общую стоимость автомобиля в размере 1 584 000 руб., за которую истец также требует неустойку. Размер неустойки является завышенным, как и ставка неустойки в размере 1 % годовых за каждый день просрочки. Взысканная сумма носит несправедливый и несоразмерный характер. Размер взысканной неустойки и штрафа считает несправедливым и несоразмерным с учетом добросовестного поведения ответчика и недобросовестного поведения истца как потребителя. Сумма неустойки не соответствует степени нарушения ответчиком своего обязательства. Полагает, что суд не дал оценку конкретным обстоятельствам дела и не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки и штрафа.     Представитель истца ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие злоупотребления правами со стороны истца, которой требования заявлены обоснованно. Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости транспортного средства, не заявлено также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.     Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в ООО «Аларм-моторс Лахта» по договору купли-продажи № приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, изготовителем которого является ООО «УАЗ». Стоимость автомобиля составила 1 584 000 руб. Согласно спецификации-счета (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в стоимость автомобиля включено дополнительное оборудование. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что стоимость автомобиля составляет 1 584 000 руб. с учетом дополнительного оборудования. Истец оплатила стоимость автомобиля, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 584 000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру автомобиля УАЗ в <адрес> (ООО «Авторитет») для устранения неисправности, указывая о наличии постороннего звука при работе сцепления, (посторонний шум при нажатии на педаль сцепления), также было указано, что на раме и петлях двери замка имеются следы ржавчины, а на лакокрасочном покрытии задней правой двери имеются потертости. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следовало наличие дефекта: вибрация при движении, подтеки масла в задней части РКП, перечень выполненных работ составил: раздаточная коробка в сборе с/у сальника привода заднего моста (при снятом карданном вале), карданный вал задний с/у. В ходе проверки неисправности сцепления было также выявлено, что разрушился выжимной подшипник и повреждена «корзина» сцепления, что было определено в дилерском центре как не гарантийная поломка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истец передала в ООО «Авторитет» по причине следов ржавчины на раме ТС, потертостей на лакокрасочном покрытии на петлях двери задка задней правой двери и левой, также разрушения выжимного подшипника и повреждения корзины сцепления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому в ООО «Авторитет» по результатам диагностических и ремонтных работ установлено, что заявленные недостатки не относятся к числу гарантийных. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2024 года по делу № принят отказ ФИО11 от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аларм-моторс Лахта» о приобретении автомобиля марки <данные изъяты>; с ООО «УАЗ» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> в размере 1 584 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 000 руб., неустойка из расчета 15 840 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1 584 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 675 руб. Истец обратилась с требованием о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, в связи с тем, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были, штрафа. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, истцу не возмещена разница в стоимости товара, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойку, штраф, расходы на оценку и судебные расходы, снизив размер неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания разницы стоимости аналогичного нового автомобиля, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов апелляционных жалоб. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.     В силу пункта 4 статьи 24 Закона защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.     Ответчик просит изменить решение в части взыскания разницы стоимости аналогичного нового автомобиля.     Из предоставленных истцом документов следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на день рассмотрения дела в суде составляла 1 837 000 руб. (согласно отчету №Р от ДД.ММ.ГГГГ).     Разница между ценой товара, установленной договором (без учета стоимости дополнительного оборудования), и ценой соответствующего товара на момент на момент рассмотрения дела составит 404 100 руб. (1 837 000 руб. – 1 432 900 руб.). Доказательств иной цены соответствующего товара в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера убытков не имеется. Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара не заявлено.     При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции разница в стоимости товара в 404 100 руб. определена верно.     Ответчик оспаривает также решение в части определенного судом размера неустойки и суммы штрафа, просит применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ. Данное мотивированное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.     Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года №7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.     В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).     Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и подлежит начислению, исходя из цены товара.     Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признан верным. Неустойка рассчитана от цены товара и стоимости дополнительного оборудования, соответствует требованиям действующего законодательства.     В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, принял во внимание обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающей стоимость товара по договору купли-продажи, а также взыскание неустойки по ранее рассмотренному делу в размере, равном стоимости товара, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 404100 руб. исходя из последствий неисполненного своевременно обязательств. Судебная коллегия находит определенный размер неустойки соразмерным последствиям нарушений со стороны ответчика, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.     Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки. Поскольку ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, истец от требований в данной части не отказался, судебная коллегия считает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 404100 руб. Определенный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает требованиям соразмерности. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер штрафа определен от суммы неустойки, которая снижена судом первой инстанции.     Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером штрафных санкций, оснований иного определения размера неустойки и штрафа у суда не имеется. Мотивы снижения штрафа приведены судом первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию, обоснован в решении суда.     Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:     решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Н.В. Романова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.П. Рассошенко</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.Е. Сараева</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-005048-88

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Сараева Наталия Егоровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Копов Денис Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Аларм-моторс Лахта

ИНН: 7814367593

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Ульяновский автомобильный завод

ИНН: 7327077188

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чурсанова Наталья Григорьевна

Движение дела

17.03.2025 09:28

Передача дела судье

15.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 14:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства