Дело № 33-2695/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Смирнов Д.В.</td> <td> Дело № 2-2365/2024</td> <td> стр.162, г/п 3000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Ферина Л.Г.</td> <td> № 33-2695/2025</td> <td> 15 апреля 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0008-01-2024-004369-36</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Коробова <span class="FIO12">Д.А.</span> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Шорцу <span class="FIO14">С.В.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Шорца <span class="FIO13">С.В.</span> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коробов Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Шорц С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что 14 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, направление на ремонт выдано не было. 04 июня 2024 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 35 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191 721 рубль. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 31 200 рублей, штраф, с Шорца С.В. – в возмещение ущерба 154 600 рублей, с ответчиков – расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Коробова Д.А. к СПАО «Ингосстрах», Шорцу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов удовлетворил частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коробова Д.А. страховое возмещение в размере 10 600 рублей. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коробова Д.А. штраф в размере 5300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 867 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1875 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1445 рублей, всего взыскал 9487 рублей 61 копейку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с Шорца С.В. в пользу Коробова Д.А. в возмещение ущерба 154 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 450 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9933 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 750 рублей, всего взыскал 197 733 рубля 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске Коробову Д.А. к СПАО «Ингосстрах»», Шорцу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с Шорца С.В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с Шорца С.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5599 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 357 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился ответчик Шорц С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В обоснование доводов жалобы указывает, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд не предлагал ответчику представить доказательства относительно размера причиненного потерпевшему фактического ущерба, не установлено, произведен ли восстановительный ремонт автомобиля истца и возможность ремонта по ценам, ниже указанных в экспертном заключении. Полагает, что суд не определил, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером страхового возмещения и не повлечет ли возмещение вреда с учетом стоимости новых деталей значительное улучшение транспортного средства. Судом не дана оценка тому, что экспертное заключение составлено и подписано представителем истца, являющимся заинтересованным лицом. Отмечает, что согласно информации с сайта Национальной коллегии специалистов-оценщиков Махлышеву Д.А. приостановлено право осуществления оценочной деятельности с 28 апреля 2022 года, следовательно, он не имел права составлять заключение как эксперт-оценщик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Шорц С.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шорца С.В., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2024 года в 19 часов 37 минут в <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП, в ходе которого Шорц С.В., управляя транспортным средством ВАЗ<span class="others1"><данные изъяты></span>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль <span class="others2"><данные изъяты></span>, принадлежащий Коробову Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 14 мая 2024 года Шорц С.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вину в ДТП ответчик Шорц С.В. не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Шорца С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Коробова Д.А. – СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2024 года Коробов Д.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 23 мая 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 35 400 рублей, без учета износа – 45 951 рубль 73 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 35 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2024 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 28 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 августа 2024 года Коробов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингострах» доплаты страхового возмещения в размере 31 117 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № У-24-78967/3020-004 от 23 августа 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 47 600 рублей, с учетом износа – 38 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению от 26 июля 2024 года № 75, составленному Махлышевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из рыночных цен без учета износа составляет 191 721 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 20 ноября 2024 года № 378/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 221 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 66 600 рублей, с учетом износа – 46 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд основывал свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не оспаривая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, ответчик оспаривает его размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с ответчика разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенными по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары» (221 200 – 46 000 = 175 200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку размер надлежащего страхового возмещения определен судом на основании результатов судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (46 000 руб.), судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен размер надлежащего размера страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, вопреки доводам жалобы, при определении фактического размера ущерба суд не руководствовался заключением Махлышева Д.А., на недопустимость которого ссылается Шорц С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость ремонта установлена судом на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Шорц С.В. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике суду, а также рыночной стоимости ремонта не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения, выполненного Махлышевым Д.А., было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом обоснованность требований о взыскании убытков нашла подтверждение в судебном заседании, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, расходы на оплату досудебной экспертизы обоснованно взысканы в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом того, что данные расходы понесены истцом и являлись необходимыми, ссылки подателя жалобы на то, что досудебная экспертиза выполнена экспертом, одновременно являющимся и представителем истца, право которого на осуществление оценочной деятельности было приостановлено с 28 апреля 2022 года, не могут лишать истца права на их возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорца <span class="FIO15">С.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Н. Поршнев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Жирохова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.Г. Ферина</p></span>