Дело № 33-2690/2025

Суть дела

<title></title> Судья – Лукина А.А.                                                     Стр.213 г, г/п 3000 руб. Докладчик – Романова Н.В.            №33-2690/2025            15 апреля 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,     судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,     при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Нелюбова В.А. к Варпаховичу С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Варпаховича С.Н. - Тропниковой Е.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия установила: Нелюбов В.А. обратился в суд с иском к Варпаховичу С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 26 марта 2021 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на условиях возврата по первому требованию, о чем свидетельствует расписка. 26 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до 14 октября 2024 г. 28 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на условиях возврата по первому требованию, о чем свидетельствует расписка. 26 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до 14 октября 2024 г. 11 мая 2023 г. истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 750 000 руб. на условиях возврата до 25 мая 2023 г., о чем свидетельствует расписка.             26 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до 14 октября 2024 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общей сумме 2 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что долг по договорам займа ответчиком не возвращен, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами. Ранее между сторонами были обязательства по договорам займа, которые исполнены сторонами. Доказательств, что денежные средства, о которых идет речь на видеозаписи, были возвращены в счет исполнения договоров займа, которые являются предметом настоящего иска, не представлено. Сумма в размере 150 000 руб., которая переведена ответчиком на счет истца, со слов Нелюбова В.А. это сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, которые являются предметом настоящего спора. Ответчик Варпахович С.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что действительно брал в долг у истца сумму в размере           2 750 000 руб. по представленным распискам, однако большую часть долга он вернул: в ноябре 2023 г. была возвращена сумма в размере 800 000 руб. на крыльце дома, где располагается офис, по адресу: <адрес>, при передаче присутствовал он, истец и ФИО; в ноябре 2023 г. передана истцу сумма в размере 1 000 000 руб. ФИО в бане; летом 2023 г. была передана сумма около 600 000 руб.; летом 2023 г. сумма 150 000 руб. была переведена на счет истца. Иных долговых обязательств между сторонами не было. На видеозаписи идет речь о двух договорах от 26 марта 2021 г. и от 28 июля 2021 г., истец подтверждает возврат суммы по данным договорам в размере 1 800 000 руб., следовательно, задолженность по договору от 26 марта 2021 г. возвращена в полном объеме, задолженность по договору от 28 июля         2021 г. возвращена в размере 800 000 руб. Сумма в размере 600 000 руб., возвращенная летом 2023 г., и сумма перевода в размере 150 000 руб. выплачены в счет погашения долга по расписке от 11 мая 2023 г. Решением суда исковые требования Нелюбова В.А. к Варпаховичу С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично. С Варпаховича С.Н. в пользу Нелюбова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 28 июля 2021 г. (основной долг) в размере 200 000 руб., задолженность по договору займа от 11 мая 2023 г. (основной долг) в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 875 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказано. С решением суда не согласилась представитель ответчика Варпаховича С.Н. – Тропникова Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 408, абзац 1 ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», ст. 12, ч. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Указывает, что ответчик вернул сумму займа по распискам в размере 2550000 руб.: 800 000 руб. на крыльце дома, где располагается офис, по адресу: <адрес>, при передаче присутствовал он, истец и ФИО; в ноябре 2023 г. передана истцу сумма в размере 1 000 000 руб. ФИО в бане; летом 2023 г. была передана сумма около 600 000 руб.; летом 2023 г. 150 000 руб. была переведена на счет истца. Иных долговых обязательств между сторонами не было. Возврат денежных средств подтверждают видеозаписи разговора истца и ответчика от 26 сентября 2024 г. и стенограммы видеозаписей, выписка операций по лицевому счету от 19 декабря 2024 г., распечатка смс-сообщений с указанием фамилии и номера истца, выписка по платежному счету Сбербанк Онлайн Варпаховича С.Н. Ответчик не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательства свидетельские показания ФИО, так как ФИО передавал истцу от ответчика денежные средства, что подтверждается видеозаписями от 26 сентября 2024 г. и был свидетелем отказа истца в возврате оригиналов расписок. Показания свидетелей по делу используются для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и правильного разрешения дела. Заслушав ответчика Варпаховича С.Н. и его представителя Тропникову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белых В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры займа. О заключении договоров займа свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки Варпаховича С.Н. Истцом представлены оригиналы расписок: - расписка от 28 июля 2021 г., согласно которой Варпахович С. взял деньги в долг в размере 1 000 000 руб. у Нелюбова В.А., обязуется вернуть по первому требованию; - расписка от 26 марта 2021 г., согласно которой Варпахович С.Н. взял деньги в долг в размере 750 000 руб. у Нелюбова В.А., обязуется вернуть по первому требованию; - расписка от 11 мая 2023 г., согласно которой Варпахович С.Н. взял деньги в долг в размере 1 000 000 руб. у Нелюбова В.А., обязуется вернуть до 25 мая 2023 г. Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, об оспаривании договора по его безденежности не заявлял. В качестве доказательства возврата сумм займа ответчик ссылается свидетельские показания ФИО, а также представлена видеозапись разговора истца и ответчика, на которой Нелюбов В.А. подтверждает, что ответчиком возвращена ему сумма в размере 1 800 000 руб. по распискам на 2 000 000 руб. На видеозаписи ответчик соглашается, что оплата летом 2023 г. в размере 600000 руб. выплачена в счет процентов. Согласно выписке по счету Варпаховича С.Н. 28 июля 2023 г. была переведена на счет истца сумма в размере 150 000 руб. Между тем назначение платежа при переводе не указано. Представитель истца указал, что данная сумма учтена в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, которые являются предметом настоящего спора. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт займа подтвержден займодавцем расписками о получении денежных средств заёмщиком, при этом Решение суда об отказе в части заявленных исковых требований истцом не обжалуется. Ответчик не соглашается с размером остатка задолженности, указав, что передавал денежные средства в возврат основного долга в размере 2550000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в силу следующего. Факт возникновения заемных обязательств на сумму 2750000 руб. не оспаривается ответчиком. Также из пояснений сторон, в том числе и в ходе разговора 26 сентября 2024 г. на видеозаписи, приобщенной судом, следует, что ответчиком выплачена часть денежных средств как в счет основного долга, так и в счет процентов, которые были устно согласованы между сторонами договора. Ответчиком представлены письменные доказательства о погашения задолженности перед истцом на сумму 150 000 руб. Доказательств того, что основной долг погашен более, чем заявил об этом на видеозаписи истец (1 800 000 руб.), которую суд первой инстанции счел надлежащим доказательством, ответчик не представил. Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства передавались истцу неоднократно, в том числе как в счет согласованных в устном порядке процентов по займу (7 % ежемесячно), так и в счет погашения основного долга, в общей сумме около 5 000 000 руб., не подтверждают факт возврата основного долга на сумму 2550000 руб. Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО о возврате долга ответчиком истцу. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Факт заключения между сторонами договора займа подтвержден займодавцем распиской о получении денежных средств заёмщиком. Факт возврата долга является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания. Поскольку соблюдение простой письменной формы сделки требуется не только для подтверждения заключения договора займа и получения по нему денежных средств, но и для подтверждения возврата должниками денежных средств, факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Варпаховича С.Н. - Тропниковой Е.А. - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                         21 апреля 2025 г. Председательствующий                                                     Н.В. Романова Судьи                                                                                   Н.П. Рассошенко                                                                                              Н.Е. Сараева

Основная информация

УИД дела: 29RS0024-01-2024-003599-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Романова Наталья Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Белых Вячеслав Витальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Варпахович Сергей Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коковина Анна Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нелюбов Валерий Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тропникова Елена Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шатолин Дмитрий Леонидович

Движение дела

14.03.2025 16:24

Передача дела судье

15.04.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 11:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.04.2025 11:49

Дело № 33-2690/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию