Дело № 33-2664/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29RS0010-01-2024-001943-30</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судья Евграфова М.В.</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Поршнев А.Н.</td> <td>№ 33-2664/2025</td> <td>15 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г., при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО11</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО11</span> обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «<span class="Nomer2">№</span>». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта на СТОА. Страховщиком выплачено 36 500 руб. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 20 000 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 121 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб. (включая 3 500 руб. за составление претензии), расходы на оценку в размере 9 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ссылался на отсутствие договоров со СТОА, в этой связи полагал, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была обоснованной. Просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки и судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО11</span> взыскано страховое возмещение в размере 23 500 руб. (включая расходы на составление претензии), убытки в размере 118 300 руб., неустойка в размере 65 670 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, штраф в размере 11 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 240 220 руб., неустойка из расчета 1% в день, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 23 500 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день выплаты страхового возмещения, в бюджет - государственная пошлина в размере 5 575 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что у страховщика имелись все основания для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА. Истец не дал согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям организации восстановительного ремонта по Закону об ОСАГО. Указывает, что на основании статьи 416 ГК РФ обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта прекратилось наступившим после его возникновения обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <span class="FIO5">ФИО15</span> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате ДТП, по вине <span class="FIO9">ФИО19</span> повреждено принадлежащее <span class="FIO1">ФИО11</span> транспортное средство «<span class="Nomer2">№</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей 50 114 руб. 54 коп.; с учетом износа – 36 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания осуществила денежную выплату в размере 36 500 руб. путем почтового перевода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению специалиста ИП <span class="FIO6">ФИО16</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 215 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку (пени) и (или) финансовую санкцию, компенсировать убытки в размере 191 400 руб. Претензия получена страховщиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в письме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> потерпевшему сообщено об отсутствии оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО11</span> взыскано страховое возмещение в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 50 коп. При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 000 руб., с учетом износа и округления - 47 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило <span class="FIO1">ФИО11</span> на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 10 500 руб. и почтовые расходы в сумме 139 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ходатайства ответчика по делу проведена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения ООО «КримЭксперт» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> следует, что стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа запчастей составляет 188 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 23 500 руб., убытки в размере 118 300 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 65 670 руб., штраф в размере 11 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 240 220 руб., а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 23 500 руб. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение обжалуется только ответчиком (в части законности удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта сверх произведенных ранее выплат, неустойки) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении в страховую организацию истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА (т. 1, л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, вины потерпевшего в этом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление на СТОА страховщиком не выдано. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт на конкретной СТОА, не соответствующей приведенным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критериям, страховщик потерпевшему выполнить не предлагал, истец от такого ремонта явно не отказывался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя довод подателя жалобы о том, что исполнение обязательства страховой организации в рамках договора ОСАГО прекратилось ввиду объективных причин, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу указанной номы невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия на рынке услуг лиц, осуществляющих ремонт автомобилей, ответчиком суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 23 500 руб. (67000-36500-10500+3500), штраф в размере 11 750 руб. (23500*50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 Обзора судебной практики <span class="Nomer2">№</span> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-КГ24-58-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», которое оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, выводы суда о наличии у последнего права на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, требования о возмещении убытков в сумме 118 300 руб. удовлетворены судом правомерно (истцом решение не обжалуется).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 65 670 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (34000*1%*95, 23500*1%142), из расчета 1% в день от суммы 23 500 руб. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-КГ24-8-К2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 67 000 руб., в пределах заявленных требований суд рассчитал неустойку от меньшей суммы (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о незаконности решения суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Е.А. Горишевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Л.Г. Ферина</td> </tr> </tbody> </table></span>