Дело № 33-2617/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>        УИД: 29RS0008-01-2023-001766-69</td> <td></td> <td>        стр. 053 г, г/п 0 руб.</td> </tr> <tr> <td>        Судья: Боброва В.Г.</td> <td>        Дело № 33-2617/2025</td> <td>        16 мая 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table>         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Чередова А.Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-1061/2024,     установил: Чередов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим») судебных расходов в размере 224 351 руб. 96 коп., обосновывая их несение рассмотрением гражданского дела по его иску к АО «Группа «Илим» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации присужденных судом денежных сумм.     Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, его представителя Орехова А.А., представителя ответчика АО «Группа «Илим», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что заявленные истцом расходы не отвечают принципу разумности. По мнению ответчика, размер судебных расходов должен быть определен судом в сумме 57 000 руб. Также полагал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2025 г. заявление Чередова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Группа «Илим» в пользу Чередова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 142 578 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов Чередову А.Н. отказано. С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что судом не учтены доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, не мотивированы основания для снижения расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях. Кроме того, судом не принята во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, в том числе в связи с незаконными решениями судов. Обращает внимание, что стоимость услуг не превышает рекомендации по оплате трудов адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденную Советом Адвокатской палаты Архангельской области решением № 5 от 30 июля 2019 г.     В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Гомзяков В.В. с ее доводами не согласился, просил оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.     Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Чередов А.Н., обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, указал, что при рассмотрении дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 197 000 руб., расходы в связи с его участием в суде кассационной инстанции в общем размере 10 314 руб. 40 коп., из которых проезд к месту рассмотрения дела составил 5 314 руб. 40 коп., суточные – 5 000 руб., расходы представителя, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, в общем размере 7 037 руб. 56 коп., из которых проезд на личном автотранспорте – 4 637 руб. 56 коп., проживание в гостинице – 2 400 руб. Кроме того, им понесены расходы, связанные с составлением его представителем заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 руб. Общий размер судебных расходов, которые просил взыскать Чередов А.Н., составляет 224 351 руб. 96 коп. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Чередова А.Н. к АО «Группа «Илим» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г., решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения дела Чередовым А.Н. были изменены исковые требования, он просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, отменить его, изменив формулировку основания увольнения на запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию. Также истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб. Одновременно, ссылаясь на положения ст. 134 ТК РФ, также просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Чередова А.Н. к АО «Группа «Илим» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации присужденных судом денежных сумм Чередову А.Н. отказано. Не согласившись с решением суда от 21 июня 2024 г., истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2024 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чередова А.Н. к АО «Группа «Илим» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «Группа «Илим» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Чередова А.Н. Изменена формулировка основания увольнения Чередова А. Н. из АО «Группа «Илим» с увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ С АО «Группа «Илим» в пользу Чередова А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Чередова А. Н. к АО «Группа «Илим» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. С АО «Группа «Илим» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 646 руб. 55 коп. Для защиты своих прав и интересов Чередов А.Н. обратился за юридической помощью к Орехову А.А., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг. По указанному договору Орехов А.А. принял на себя обязательство оказать заказчику Чередову А.Н. юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора. В объем оказываемых представителем услуг входят: осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора, устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных Чередовым А.Н., подготовка искового заявления, участие в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подготовка заявлений, возражений, жалоб в суды перечисленных инстанций, сбор и оценка доказательств, подготовка всех необходимых процессуальных документов (п. 1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 1.2.3, п. 1.2.4 договора). Из акта об оказанных услугах, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость оказанных представителем услуг составила 214 037 руб. 56 коп., исходя из следующего: участие представителя истца в судебных заседаниях Котласского городского суда Архангельской области, а также суда апелляционной инстанции в размере 120 000 руб. (15 000 рублей за одно судебное заседание), составление уточнений к исковому заявлению в размере 20 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. в размере 15 000 рублей, составление кассационной жалобы на апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г. в размере 15 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. в размере 15 000 руб., транспортные расходы представителя истца в размере 4 637 руб. 56 коп., проживание представителя истца в городе Архангельске в размере 2 400 руб., составление представителем истца заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается представленным истцом электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 037 руб. 56 коп. Как установлено судом, Орехов А.А. в качестве представителя истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (22 июня 2023 г., 27 июня 2023 г., 26 апреля 2024 г., 6 мая 2024 г., 27 мая 2024 г., 10 июня 2024 г., 17 июня 2024 г., 21 июня 2024 г. с учетом объявленных судом перерывов), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 октября 2024 г., составлял процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, две апелляционные жалобы, кассационную жалобу, уточнения к исковому заявлению и заявление о взыскании судебных расходов. Материалами дела также подтверждается, что истец Чередов А.Н. участвовал в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 21 февраля 2024 г. при рассмотрении кассационной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г. Из представленных письменных доказательств также следует, что из города Котлас в город Санкт-Петербург и обратно Чередов А.Н. добирался железнодорожным транспортом, общая стоимость проезда за две поездки составила 5 178 руб. 30 коп. (2657,20+2521,10). Разрешая заявленные требования, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составленных представителем истца, на участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной, в общем размере 135 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Рассматривая также требования Чередова А.Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с участием истца в рассмотрении дела судом кассационной инстанции 21 февраля 2024 г. (транспортные расходы и суточные) в размере 10 314 руб. 40 коп., транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10 октября 2024 г. в общем размере 7 037 руб. 56 коп., суд усмотрел основания для их частичного удовлетворения, в связи с чем взыскал транспортные расходы истца в размере 5 178 руб. 30 коп., расходы на проживание представителя истца в размере 2 400 руб., отказав в удовлетворении требований Чередова А.Н. в остальной части. Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может применительно к п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя определение суда первой инстанции в полном объеме, учитывая, что поставленный в частной жалобе вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя жалобы, неразрывно связан с правом заявителя на их взыскание. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Из содержания указанных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Удовлетворяя частично заявление Чередова А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, в рамках которого заявленные Чередовым А.Н. исковые требования были частично удовлетворены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, после вынесения судом определения о взыскании судебных расходов по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чередова А.Н. – без удовлетворения. Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении исковых требований Чередова А.Н. к АО «Группа «Илим» отказано в полном объеме, то понесенные им судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат. При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с ответчика в пользу Чередова А.Н. судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Чередова А.Н. о возмещении судебных расходов. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил: определение Котласского городского суда Архангельской области от                            20 января 2025 г. отменить. В удовлетворении заявления Чередова А.Н. о взыскании с акционерного общества «Группа «Илим» судебных расходов по делу                   № 2-1061/2024 по иску Чередова А.Н. к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации присужденных судом денежных сумм отказать. Судья                                                                                                              Е.М. Бланару

Основная информация

УИД дела: 29RS0008-01-2023-001766-69

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 16.05.2025

Судья: Бланару Екатерина Михайловна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, об обязании перевести на другую работу в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Группа Илим

ИНН: 7840346335

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Орехов Артем Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чередов Алексей Николаевич

Движение дела

12.03.2025 17:05

Передача дела судье

28.03.2025 09:20

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Производство по делу приостановлено

14.05.2025 09:00

Производство по делу возобновлено

16.05.2025 09:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

20.05.2025 14:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.05.2025 14:48

Дело № 33-2617/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Производство по делу возобновлено

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию