Дело № 33-2608/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 29RS0008-01-2024-000023-76 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Дружинина Ю.В.</td> <td>Дело №2-1496/2024</td> <td>       стр.179, г/п 18000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Радюк Е.В.</td> <td>№33-2608/2025</td> <td>       09 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Пеньковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1496/2024 по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика происходило затопление принадлежащего истцу нежилого помещения магазина «Железяка», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего пострадала отделка помещений магазина. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее – ООО «БизнесЭксперт») составил 1 288 340 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 288 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющий домами плюс 1» (далее – ООО «УправДом плюс 1»), городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас»), муниципальное бюджетное учреждение городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства»). В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 002 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика МП «Горводоканал» ФИО3 требования не признал по доводам представленных дополнительных возражений, просил в удовлетворении иска отказать. Представители третьих лиц ООО «Веста», ООО «УправДом плюс 1», ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас», МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года постановлено: «исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН 2904002069) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 002 889 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 14 рублей, всего взыскать 1 077 903 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет: получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы»; ИНН 2901239158; КПП 290101001; ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, расчетный счет № 40702810322100031506, корреспондентский счет № 30101810000000000201, БИК 044525201. Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 13 214 рублей. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 427 рублей 70 копеек.». С указанным решением суда не согласились стороны. Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести новое. Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь в качестве соответчиков ООО «Веста», АО «Котласское ДРСУ», администрацию городского округа Архангельской области «Котлас». В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку помещение подвала, в котором произошел залив, принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, данное помещение не используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, помещение передано истцу в безвозмездное пользование, что подтверждается копией договора о передаче помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены определения Котласского городского суда Архангельской области о неприменении в данном споре положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ относительно его подсудности. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что причинами подтопления помещения истца являются также необеспечение герметичности внутридомовой системы канализации и незаконно произведенная врезка ливневой канализации в централизованную канализационную сеть. Ссылаясь на заключение эксперта, относительно причин образования подпора и состояния внутридомовой канализационной сети отмечает, что экспертом установлено, что в ходе проведения исследования было выявлено присоединение (врезка) ливневой канализации в колодец хозяйственно-бытовой канализации, что является нарушением СНиП, отмечает, что в заключении указано относительно проводимого ремонта автомобильной дороги, в связи с чем возможно поступление пески в дождеприёмный колодец, экспертом установлено необеспечение герметичности внутридомовой системы канализации, при осмотре помещений подвала установлено отсутствие заглушек, нарушение уплотнений стыка, а также, то, что заглушки не имеют жесткой фиксации и их выдавило под давлением сточных вод, канализационные выпуски не имеют затворы, другие закрыты крышкой, которая негерметична. Указанные обстоятельства, что сети канализации в подвальных помещениях смонтированы с нарушением требований нормативно-технической документации, по мнению подателя жалобы, проигнорированы судом, который пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством является только вопрос выяснения владельца (пользователя) участка канализационной сети, засор которого и привел к заливу нежилых помещений. Полагает, что при правильном устройстве и обслуживании внутридомовых сетей, в случае подпора на уличных сетях канализации излив стоков из колодцев наружной сети должен происходить на поверхность, попадание стоков в подвальное помещение исключается, при этом подтопление подвала дома по <адрес>, излива стоков из канализационных колодцев не наблюдалось, стоки попадали в помещение через негерметичные прочистки и ревизии, что следует из заключения эксперта и свидетельских показаний. Таким образом, податель жалобы отмечает, что экспертом с точностью установлен механизм подтопления помещения истца, выявлены причины, приведшие к причинению ущерба, в связи с чем полагает, что причиной наступления вреда послужили и другие дополнительные факторы. Ссылаясь на ст. ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта указывает, что подпор в колодце носит механический, а не эксплуатационный характер, т.е. вины ответчика в образовании засора на центральной канализационной сети в ноябре 2024 года нет, в случае выявления судом фактов не проявления истцом поведения заботливого и осмотрительного собственника, у правоприменителя возникает обязанность в применении правил об уменьшении вреда в соответствующей части. Указывает, что наличие нарушений в устройстве и содержании внутридомовой канализационной сети ставит вопрос о выявлении лица, в обязанности которого входит содержание указанных инженерных сетей. Также полагает, что невыполнение управляющей компанией ООО «Веста» всех необходимых работ по содержанию внутридомовой сети также является причиной залива нежилого помещения. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы полагает завышен, основания увеличения размера расходов не указаны, не приложены доказательства, подтверждающие оплату заявленной суммы, в договоре и дополнительном соглашении не указан факт передачи денежных средств, в связи с чем как была произведена оплата за юридические услуги непонятно. В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 ответчик МП «Горводоканал» просит решение суда в части штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.     Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.     В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.     В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.     На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение передано его собственником ИП ФИО2 Срок начала пользования ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания пользования ДД.ММ.ГГГГ включительно.     Согласно п. 3.2 договора помещение передается для реализации непродовольственных товаров, а также для хранения товара.     ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб.     По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника ФИО1 составлен акт обследования и осмотра нежилого помещения, из которого следует, что в результате подтопления пострадали: пластиковые межкомнатные двери в количестве шести штук, стены на уровне 30-35 см от уровня пола по всему помещению, два стеллажа из ДСП, торговый прилавок, два шкафа торговых, компьютерный монитор, половое покрытие (линолеум) по всему помещению.     Подтопление произошло в результате аварии на городском канализационном коллекторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>»          № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 1 288 340 рублей 40 копеек. В ответе на запрос Управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ МП «Горводоканал» сообщило, что ситуация, произошедшая на наружных сетях, расположенных по <адрес>, связана с засором и не является аварийной, поскольку устранение засора не привело к ограничению или прекращению оказания услуг населению, угрозе жизни и здоровью людей. Ответчик МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.Котласа на основании постановления администрации МО «Котлас» от 03 сентября 2013 года № 2803, эксплуатирующей данный участок сетей водоотведения на праве хозяйственного ведения. В связи с возникшим между сторонами спором о причине залива и размере ущерба судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является совокупность факторов: -    наличие подпора на наружных сетях канализации, который возник в результате засора на наружных сетях канализации; -    необеспечение герметичности внутридомовой системы канализации, такой как открытые ревизии и/или прочистки, негерметичные стыковые соединения трубопроводов. Дополнительным фактором может являться наличие присоединения (врезки) ливневой канализации в центральную хозяйственно-бытовую сеть уличной канализации (с дождеприемного колодца в колодец хозяйственно-бытовой канализации) в районе домов <адрес>. Через данную врезку возможно поступление песка и щебня в дождеприемный колодец и, как следствие, в сеть канализации, строительных материалов при устройстве дорожного полотна, в частности песка (подробнее указано на стр. Заключения эксперта). Данное технологическое присоединение нарушает пункт 3.19, пункт 4.3 СП32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (изм. 1,2,3), согласно которому системы водоотведения должны быть раздельными, то есть с раздельным отведением и очисткой городских (смешанных) и поверхностных сточных вод. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт в заключении указал, что в помещениях № имеются следы иных залитий, в частности протечек, направленных сверху-вниз, в том числе в местах прохода инженерных сетей через межэтажное перекрытие и/или в средней части наружной стены. Характер распространения повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения не относятся к исследуемому залитию. Период возникновения не установлен, сведения о фиксации повреждений и составлении актов отсутствуют. Также помещение № имеет выраженные эксплуатационные повреждения в виде подмазки отдельных мест шпаклевочными составами и загрязнения окрасочного слоя, матовые пятна и потеки. В комментарии эксперт отметил, что рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса (то есть: общества с ограниченной ответственностью; индивидуальные предприниматели; самозанятые физические лица), которые находятся на упрощенной системе налогообложения. На основании проведенного анализа статистических данных по стоимости работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг. Стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, по состоянию на III квартал 2024 года (округленно до целых рублей) составляет (с учетом износа отделки помещений №): с учетом общей системы налогообложения 1 105 667 рублей, с учетом упрощенной системы налогообложения – 1 002 889 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось наличие подпора на наружных сетях канализации, который возник в результате засора на наружных сетях канализации. Поскольку эти сети расположены в зоне ответственности МП «Горводоканал», именно на данного ответчика судом возложена обязанность по возмещению вреда истцу.     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах. Необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Ссылка подателя жалобы МП «Горводоканал» на то, что экспертом в качестве одного из факторов, приведших к затоплению помещения истца, указано необеспечение герметичности внутридомовой системы канализации, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, поскольку первоначальной причиной залива помещения истца является подпор на наружных сетях канализации, который возник из-за засора на наружных сетях канализации. Указание в жалобе на выводы эксперта о дополнительных факторах причин затопления, в частности возможное поступление песка в дождеприёмный колодец в связи с проведением ремонта автомобильной дороги, а также присоединение ливневой канализации, также подлежат отклонению. Как указано в экспертном заключении при анализе ливневой канализации дождевой колодец присоединен к квартальной сети ливневой канализации. При функционировании данной врезки с дождеприёмным колодцем происходит отвод поверхностных стоков с примесями с дорожного покрытия в системы хозяйственно-бытовой канализации. В связи с чем возможно поступление песка, грунта и иных примесей при эксплуатации дороги в дождеприёмный колодец и как следствие, в сеть канализации через трубопровод при отсутствии заглушки, которые могут вызвать заполнение сечения трубы. Однако учитывая диаметр уличной сети (500 мм) заполнение сечения возможно только в случае значительного поступления песка в сеть. При устройстве дорожного полотна также возможно поступление песка в дождеприёмный колодец и как следствие, в сеть канализации, строительных материалов при устройстве дорожного полотна, в частности песка, при устройстве нижнего слоя дорожного полотна при устройстве песчаной подсыпки при ее попадании в колодец (если он не был закрыт на период производства работ). В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. МП «Горводоканал», ссылаясь на данные обстоятельства, не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ими мер по установлению данного присоединения. Сведений о том, что затопление подвального помещения было возможно исключительно в связи с вышеперечисленными факторами, а не в связи с произошедшим по вине ответчика засором, повлекшим наличие подпора на наружных сетях канализации, экспертом не установлено. Таким образом, указанные обстоятельства также не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом помещения истца. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что МП «Горводоканал» является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости привлечения ООО «Веста», АО «Котласское ДРСУ», администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» к участию в деле в качестве соответчиков, отклоняются. Доводы жалобы о том, что в причинении ущерба виновен не только МП «Горводоканал», но и собственник, а также управляющая компания ООО «Веста», судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины МП «Горводоканал» в причинении истцу ущерба, а также подтверждающих, что именно действия ФИО1, либо ООО «Веста», привели к залитию нежилого помещения истца, ответчик не представил, результаты проведенной по делу экспертизы по существу не оспаривал, в том числе, в части размера ущерба. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления городского округа обязан организовывать в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения. В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Судом установлено, что ответчик МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.Котласа, эксплуатирующей участок сетей, где произошел засор и впоследствии подпор, на праве хозяйственного ведения. Согласно части 1 статья 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В силу части 1 статьи 10 названного федерального закона, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. В связи с изложенным обязанность по обеспечению безопасности системы водоотведения, ее надлежащее содержание в состоянии, исключающем причинение ущерба, возложены на МП «Горводоканал», которым, вопреки требованиям названных положений закона, не предпринято необходимых и достаточных мер, исключающих причинение ущерба имуществу истца. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием МП «Горводоканал», законного владельца централизованной системы водоотведения, и наступившим вредом, подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МП «Горводоканал» в причинении вреда истцу, ответчик в нарушение правил доказывания, установленных 56 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не представил. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) МП «Горводоканал» и наступившими последствиями, обоснованно удовлетворил иск ФИО1 Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд верно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом, вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Общая стоимость данных услуг составила 55 000 рублей. Оплата принята ФИО4, получение денежных средств заверено подписью последнего. Доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания истцу юридических услуг представителем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, весь объем оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность спора, отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылки на определение Котласского городского суда Архангельской области о неприменении в данном споре положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ относительно его подсудности, несостоятельны. Исходя их преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, нежилое помещение, в котором произошло подтопление передано истцом в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 В этом нежилом помещении расположен магазин «<данные изъяты>». Как было указано выше согласно п. 3.2 договора помещение передано для реализации непродовольственных товаров, а также для хранения товара. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств затопленное помещение, используется для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 Иное материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из решений Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7268/2024 от 16 октября 2024 года, № А05-2885/2024 от 27 ноября 2024 года, по искам МП «Горводаканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении по <адрес>, правоотношения в данном случае возникли между МП «Горводоканал» и ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, а не просто собственником затопленного имущества.     В свою очередь, вопреки доводам истца, отмена судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности об ином не свидетельствует и само по себе не указывает на возникновение между сторонами спора из потребительских правоотношений. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал лишь на недостаточность на момент вынесения соответствующего определения установленных по делу обстоятельств для вывода об экономическом характере спора и отнесения его к подсудности арбитражных судов, что само по себе не подразумевает, что настоящий спор возник в связи с защитой прав истца как потребителя.     Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы, приведённые в обоснование апелляционных жалоб, не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>Н.С. Моисеенко</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>Е.С. Костылева</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>Е.В. Радюк</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0008-01-2024-000023-76

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Радюк Евгений Владимирович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МП Горводоканал

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Веста

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УправДом плюс 1

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Трубина Ирина Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шестакова Светлана Николаевна

Движение дела

12.03.2025 16:34

Передача дела судье

09.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 11:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 11:35

Дело № 33-2608/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию