Дело № 33-2554/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0023-01-2024-008763-27</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стр. № 2.054, г/п 0 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Гуцал М.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-2554/2025 10 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хмара Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сафонова Р.С. и Вальковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бородиной Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">Смирновой З.Н.</span> к войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смирнова З.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» МО РФ) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что работает в войсковой части <span class="Nomer2">№</span>. Решением суда по делу <span class="Nomer2">№</span> в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 48501 рубль 85 копеек и компенсация за нарушение срока выплат по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Фактически заработная плата по решению суда в полном объеме была выплачена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем просила взыскать компенсацию по день фактической выплаты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10368 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец, представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2024 г. иск Смирновой З.Н. к войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С войсковой части 95420 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу Смирновой З.Н. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 10368 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскано 16368 рублей 08 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с взысканием на основании судебного постановления в счет бюджетных средств ранее присужденных сумм. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что войсковая часть 95420 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, финансирование расходов ответчика осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, исполнение судебных постановлений, по которым с ответчика взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), только по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительный лист предъявлен истцом в УФК по Архангельской области и НАО <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исполнен ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил задержку выплаты задолженности по работной плате, взысканной решением суда, не может быть признан правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что в действиях ответчика отсутствует вина, они являются правомерными, ответчик исполнил возложенную на него судом обязанность по перечислению истцу денежных средств в сроки, установленные законодательством, то требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку истец обратился в суд о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, точно зная о специальных сроках исполнения судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы РФ, тем самым рассчитывая на получение дополнительной материальной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова З.Н. работает в войсковой части <span class="Nomer2">№</span> <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части осуществляет ФКУ «29 ФЭС» МО РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в пользу Смирновой З. Н. взыскана невыплаченная заработная плата за 2022 год в размере 44733 рубля 37 копеек, оплата отпуска в размере 3768 рублей 48 копеек, а также компенсация за нарушение срока выплаты по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10958 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вступившего в законную силу решения суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Смирновой З.Н. выдан исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№</span>, который поступил в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От должника получен платежный документ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, задолженность по заработной плате перечислена взыскателю платежным поручением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, начисленной на невыплаченную сумму заработной платы в размере 48501 рубль 85 копеек за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, размер которой согласно расчету истца, признан правильным и составляет 10368 рублей 08 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, не находит по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На период принятия решения суда о взыскании с работодателя в пользу истца задолженности по оплате труда, непосредственно действовало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая статьи 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные указанной нормой права проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 резолютивной части указанного Постановление Конституционного Суда Российской Федерации предписано федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 ТК РФ необходимые изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ в часть 1 статьи 236 ТК РФ внесены изменения, она изложена в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, а также действующую редакцию части 1 статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации на сумму задолженности по выплате заработной платы и отпускных по день фактической выплаты и в том случае, когда решением суда было признано право работника на их получение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядок исполнения решений суда об обращении взыскания на бюджетные средства, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 11 мая 2012 г. № 804-О и от 13 февраля 2018 г. № 249-О о том, что сроки для исполнения судебных актов направлены на защиту интересов взыскателя и предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление исполнительного листа в органы федерального казначейства Российской Федерации, выводы суда не опровергает, поскольку компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы является самостоятельным видом материальной ответственности работодателя за задержку выплат, отличной от ответственности за неисполнение решения суда. При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключений для учреждений, финансируемым из федерального бюджета, положения части 1 статьи 236 ТК РФ не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств недобросовестности в действиях истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по оплате труда за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не подлежат удовлетворению, и соответственно, о компенсации морального вреда, являются ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северодвинского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.И. Хмара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Р.С. Сафонов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.А. Валькова</p></span>