Дело № 33-2498/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0010-01-2024-001987-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строка 2.077, г/п 0 руб.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Кузнецова И.В.</td> <td></td> <td> 3 апреля 2025 года</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Попова Т.В.</td> <td>Дело № 33-2498/2025</td> <td> город Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хмара Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пеньковой Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <span class="FIO2">Пономарева А.Ю.</span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 года по делу № 2-12/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пономарев А.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2024 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 25 июля 2024 года страховая пенсия по старости ему назначена, однако ответчик не включил в его страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 4 июля 1995 года по 5 февраля 1997 года в товариществе с ограниченной ответственностью «Уртэкс» (далее – ТОО «Уртэкс») в должности водителя и слесаря, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения. Просил возложить на ответчика обязанность включить период его работы с 4 июля 1995 года по 5 февраля 1997 года в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда первой инстанции от 9 января 2025 года производство по делу в части требований о включении спорного периода в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части и принятием его судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Стрежнева Л.Р. на требовании о включении указанного выше периода работы истца в страховой стаж настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель Отделения Чебыкина О.И. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по доводам возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 года исковые требования Пономарева А.Ю. к Отделению о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На Отделение возложена обязанность включить в страховой стаж Пономарева А.Ю. период работы в ТОО «Уртэкс» в должностях водителя и слесаря с 4 июля 1995 года по 5 февраля 1997 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пономареву А.Ю. из бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, исходя из сведений индивидуального (персонифицированного) учета работодателем ТОО «Уртекс» сведения за период с 4 июля 1995 года по 5 февраля 1997 года в отношении истца не представлены, при том, что сведения за период его работы с 27 декабря 1994 года по 3 июля 1995 года содержатся на индивидуальном лицевом счете, то есть, по его мнению, работодатель не подтвердил работу истца в спорный период. При этом действующее пенсионное законодательство предусматривает заявительный характер назначения пенсии. Истец в своем заявлении дал согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении Отделения сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Считает, что им (Отделением) правомерно отказано во включении спорного периода, как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно архивной справке архивного отдела администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 10 октября 2023 года <span class="Nomer2">№</span> сведения о заработной плате истца, начиная с июля 1995 года, отсутствуют. Иных доказательств работы истца в спорный период не представлено. Свидетель <span class="FIO6">Л. </span> не показала, в какой именно период времени истец работал в ТОО «Уртекс», ссылаясь на то, что она не помнит этого, а когда она пришла на работу, истец уже работал. Помнит истца только как работника, кем именно работал истец, она также не помнит. При этом она показала, что со слов директора ТОО «Уртекс» документы в архив сданы в полном объеме. Заработная плата с 2002 года могла не начисляться, но до этого периода заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме. Полагает, что показания свидетеля не подтверждают работу истца в спорный период. Архивные документы также не подтверждают факта работы истца в спорный период, поскольку приказы, на которые имеются ссылки в трудовой книжке истца, отсутствуют. Представленные по запросу суда копии приказов ТОО «Уртекс», содержат иную информацию. При изложенных обстоятельствах полагает, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрежнева Л.Р. поддержала изложенное в возражениях на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, истец является получателем страховой пенсии по старости с 18 августа 2024 года, пенсия назначена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»). При назначении пенсии в страховой стаж истца не включен период с 4 июля 1995 года по 5 февраля 1997 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, возлагая на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы истца с 4 июля 1995 года по 5 февраля 1997 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в указанный период в ТОО «Уртэкс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данным выводом согласна, считает, он основан на нормах пенсионного законодательства и соответствует обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 указанного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 11 данных Правил, периоды работы документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В трудовой книжке истца имеются записи о работе в спорный период. Так, согласно им, истец принят на работу в ТОО «Уртэкс» 27 декабря 1994 года разнорабочим, 3 июля 1995 года уволен по собственному желанию по статье 31 КЗоТ РФ. Однако данная запись об увольнении признана недействительной, о чем имеется запись, заверенная директором и печатью организации; с 3 июля 1995 года истец переведен на должность водителя автомобиля «<span class="others1"><данные изъяты></span>», с 19 июля 1996 года - на должность слесаря по ремонту автомобиля, 5 февраля 1997 года уволен по собственному желанию по статье 31 КЗоТ РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Записи за спорный период заверена печатью и подписью работодателя, при их внесении соблюдена соответствующая последовательность, записи не содержат каких-либо подчисток и исправлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные записи ответчиком не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, факт работы истца после 3 июля 1995 года в данной организации подтвердила свидетель <span class="FIO6">Л. </span>, работавшая в этой же организации с апреля 1996 года и показавшая, что она работала в организации бухгалтером, главным бухгалтером (с 20 сентября 2000 года). Численность работающих в товариществе (обществе) не превышала 15 человек. За период ее работы истец Пономарев А.Ю. являлся работником ТОО «Уртэкс», ежемесячно получал заработную плату в кассе работодателя, работал на условиях полного рабочего дня, работа в ТОО «Уртэкс» являлась основной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав трудовую книжку истца, оценив показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по имеющимся приведенным записям в трудовой книжке истца, показаниям свидетеля, истец в период с 4 июля 1995 года по 5 февраля 1997 года работал в ТОО «Уртэкс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетеля вместе с истцом подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, копия которой приобщена к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетеля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетеля не подтверждают работу истца в спорный период, поскольку свидетель не помнит в какой именно период работал истец в ТОО «Уртэкс», его должность, основанием для непринятия данных показаний в качестве допустимых, являться не могут, учитывая, что свидетель подтвердила в судебном заседании именно факт работы истца в данном обществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие на лицевом счете истца сведений за период с 4 июля 1995 года по 5 февраля 1997 года, но их наличии за период, предшествующий ему, при работе истца у одного и того же работодателя, безусловно не свидетельствует об отсутствии факта работы истца в ТОО «Уртэекс» в период с 4 июля 1995 года по 5 февраля 1997 года, принимая во внимание, что за оспариваемый истцом период в его трудовой книжке, являющейся в силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовом стаже и деятельности работника, имеются записи о работе, подтвержденные показаниями свидетеля. Более того, спорный период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (дата регистрации 10 января 2002 года), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие требования закона о подтверждении такого периода. Как указано выше, к периодам до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования применяются положения Правил № 1015, допускающих подтверждение таких периодов записями в трудовой книжке. Таковые за спорный период в трудовой книжке истца имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дача истцом согласия на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении Отделения сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке, безусловным основанием для отказа во включении спорного периода в страховой стаж являться не может. Более того, при обращении истца в целях установления пенсии в рамках заблаговременной работы за назначением пенсии им представлена копия трудовой книжки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в архиве копий приказов, на которые содержатся ссылки в трудовой книжке истца, на правильность постановленного судом решения не влияет. Факт работы истца в спорный период подтверждается совокупностью доказательств: трудовой книжкой и свидетельскими показаниями. При этом архивные данные указанный факт не опровергают, поскольку в архиве сохранились приказы от иных дат и с иными номерами, касающиеся иных работников. Архивные документы с теми же датами и номерами, которые указаны в трудовой книжке истца, но иного содержания, позволяющие бы сделать вывод о том, что в трудовой книжке истца содержатся недостоверные сведения, не представлены. Таким образом, наличие в архиве документов, не касающихся истца, о том, что истец не работал в спорный период при наличии записи в трудовой книжке, не свидетельствует. Кроме того, исходя из архивных справок, документы обществом сданы не в полном объеме, в частности в них отсутствуют личные карточки работников, что на право истца на включение спорного периода в страховой стаж при наличии записей в трудовой книжке влиять не может. Показания свидетеля о том, что обществом сданы документы в архив в полном объеме, опровергаются архивными данными, а более того, свидетель сдачу документов в архив не осуществляла, об этом знает лишь со слов иных лиц, что не может служить доказательством факта передачи документов в архив в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в архиве документов не может влиять на право истца на включение спорного периода в стаж, в данном случае его права на должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешив вопрос о включении в страховой стаж истца спорного периода, суд правильно возложил на ответчика соответствующую обязанность, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт работы истца в спорный период, являются несостоятельными. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.И. Хмара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.В. Попова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.С. Сафонов</p></span>