Дело № 33-2454/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0014-01-2024-009374-29 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Каркавцева А.А.</td> <td>Дело № 2-6512/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Горишевская Е.А.</td> <td>№ 33-2454/2025</td> <td>8 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н. судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6512/2024 по иску Никитиной Ольги Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Подоляну Андрею Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Подоляна Андрея Владимировича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия установила: Никитина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Подоляну А.В. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировала требования тем, что в июле 2023 г. между сторонами заключен устный, а 22 апреля 2024 г. письменный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна, включая работы по установке фундамента, коробки и крыши дома в два этапа, а также закупку исполнителем необходимых строительных материалов. Общая стоимость договора составила 7 510 000 руб. и истцом частично оплачена в размере 4 522 823 руб. (1 345 417 руб. за первый этап и 3 177 406 руб. 31 коп. за второй этап). Поскольку использованные при строительстве оцилиндрованное бревно и доски для обрешетки крыши имели множественные полосы, разводы и пятна нехарактерного для дерева оттенка, о чем истец уведомлена не была, их устранение подрядчиком положительного результата не принесло, истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика уплаченные за второй этап работ денежные средства в размере 3 177 406 руб. 31 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 августа 2024 г. по дату вынесения судом решения в размере 3 176 103 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ответчик с иском не согласился, ссылаясь на изменение характеристик материала по вине истца. Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Подоляна А.В. в пользу Никитиной О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 177 406 руб. 31 коп., неустойку в размере 3 176 103 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 3 179 254 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины 43 474 руб. 57 коп., всего 9 581 238 руб. 54 коп. Взыскал с ИП Подоляна А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права. Отмечает, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями договора, которыми сорт и качество используемой для строительства древесины не определен. Доказательств использования древесины, не соответствующей требованиям стандартов, материалы дела не содержат, выводы, изложенные в рецензии, представленной истцом, не опровергают заключение специалиста, составленное по инициативе ответчика, наличие существенных недостатков выполненных работ не подтверждено. При этом выводы имеющихся в деле заключений двух специалистов и действующие ГОСТы в части возможного наличия заболонной грибной окраски древесины имеют противоречия, которые судом не устранены, судебная экспертиза по делу не назначена. Также ссылается на наличие у ответчика права на устранение недостатков работ, недобросовестные действия истца, чрезмерность взысканной неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, необходимость снижения до 100 000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик    Подолян А.В. и его представитель Бурова Л.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Никитина О.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Подоляна А.В. и его представителя Бурову Л.В., истца         Никитину О.В., судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в июле 2023 г. между Никитиной О.В. и ИП Подоляном А.В. в устной форме заключен договор на выполнение строительных работ, по которому ответчик обязался возвести фундамент и сруб дома на земельном участке истца по адресу: ***. В дальнейшем правоотношения сторон оформлены путем заключения письменного договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 22 апреля 2024 г. Общая стоимость работ составила 7 510 000 руб. Выполнение работ по условиям договора предусмотрено в четыре этапа: первый этап – возведение фундамента (стоимость работ 1 345 417 руб.); второй этап – возведение «коробки» (сруба) (стоимость работ 4 288 810 руб.); третий этап – установка инженерного оборудования (водоснабжение, отопление, канализация) (стоимость работ 1 434 000 руб.); четвертый этап – отделка (монтаж окон) (стоимость работ 441 773 руб.). 8 июля 2024 г. между Никитиной О.В. и ИП Подоляном А.В. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору подряда, которым изменены основные характеристики выполняемых подрядчиком работ. В соответствии с новой редакцией договора выполнение работ подрядчиком предусмотрено в три этапа: первый этап – возведение фундамента (стоимость работ 1 345 417 руб.); второй этап – возведение «коробки» (сруба) (стоимость работ 3 176 103 руб.); третий этап – установка инженерного оборудования (водоснабжение, отопление, газификация, электропроводка, окна, монтаж окон, обустройство полов) (стоимость работ 2 988 480 руб). Общая цена договора при этом не изменялась. 12 мая 2024 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненного первого этапа работ по строительству фундамента дома на сумму                 1 345 417 руб. Претензий к этим работам у заказчика не имелось. 1 августа 2024 г. ИП Подолян А.В. уведомил Никитину О.В. об окончании второго этапа строительства, просил приступить к приемке работ. В своем письме от 4 августа 2024 г. истец отказалась от приемки работ и потребовала вернуть часть уплаченных по договору денежных средств, указав, что бревна, из которых построен сруб, поражены грибком: все стены с нижнего венца до уровня 2/3 второго этажа местами имеют светло-синие, бледно-голубые, светло-серые, темно-серые оттенки, глубина проникновения цветности до 5 см. 14 августа 2024 г. в ответ на данное письмо ИП Подолян А.В. предложил произвести обработку стен строящегося дома для устранения цветности. 15 августа 2024 г. Никитина О.В. предложила в срок до 19 августа      2024 г. провести эксперимент по отбеливанию опытного образца аналогичной используемой при строительстве дома древесины двумя различными составами отбеливателя для определения наилучшего варианта устранения выявленных дефектов. Повторно настаивала на уменьшении цены договора. 16 августа 2024 г. истец направила в адрес ответчика письмо, в котором просила считать недействительным озвученное в письме от 15 августа 2024 г. предложение, отказалась от исполнения договора, потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за второй этап работ. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. По заказу ответчика специалистом ООО «***» подготовлено заключение № *** от 2 сентября 2024 г., из которого следует, что на взятых на исследование образцах фрагментов древесины, используемой в стенах жилого дома, расположенного на земельном участке истца, выявлено наличие заболонной грибной окраски микроскопическими (деревоокрашивающими) грибами Ophiostoma sp. – «синева древесины». Деревоокрашивающие грибы не опасны для конструктивной прочности постройки и для здоровья человека. Грибные окраски являются эстетическим недостатком, пороком древесины, допустимым согласно ГОСТ 2140-81, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 8486-86, развиваются на свежей древесине в условиях повышенной влажности. Согласно представленной истцом рецензии специалиста ИП *** от 4 декабря 2024 г. на указанное заключение, специалист ООО «***» не определил сорт фактически примененных лесоматериалов, в то время как по ГОСТ 9463-88 для 1 и 2 сорта древесины с 2016 г. не допускается наличие заболонной плесени грибной окраски, а для 3 сорта допускается глубиной не более 1/10 диаметра. При этом ГОСТ 9463-88 на дату выполнения работ не действовал, заменен на ГОСТ 9463-2016. По состоянию на дату заключения договора подряда действовал ГОСТ Р 70088-2022 «Бревна и заготовки оцилиндрованные», который распространяется на оцилиндрованные бревна и оцилиндрованные заготовки для строительства и указывает, что бревна и заготовки допускается производить из круглых лесоматериалов не ниже 3-го сорта хвойных и лиственных пород древесины в соответствии с ГОСТ 9463, ГОСТ 9462 и без грибных поражений. Разрешая дело, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков в работах, выполненных ИП Подоляном А.В. в рамках второго этапа по договору подряда от 22 апреля 2024 г., нашли свое подтверждение. Поскольку указанные недостатки устранены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств. При этом суд указал, что еще 4 июня 2024 г. ответчику было известно о наличии у истца претензий относительно внешнего вида стен сруба из-за изменения их цвета, однако попытка отбелить бревна не устранила цветность, принятые ответчиком действия к нужному результату не привели. Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может. На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от            7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.     Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:     - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;     - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;     - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).     Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.     На основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:     - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);     - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);     - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;     - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.     Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.     Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.     Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.     Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.     За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.     На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.     За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.     Согласно и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.     Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.     Вывод о наличии у заказчика оснований отказаться от исполнения договора сделан судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих некачественность использованной при строительстве дома древесины, при этом попытки подрядчика устранить данные дефекты к положительному результату не привели.     Между тем, доказательств того обстоятельства, что выявленные заказчиком недостатки являлись существенными, материалы дела не содержат. Поскольку решение указанного вопроса требует специальных познаний, а также учитывая, что в материалы дела сторонами представлены противоречащие друг другу мнения двух специалистов, выраженные в подготовленных заключении и рецензии на него, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «***». Из заключения эксперта № *** следует, что качество материала, использованного при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, не соответствует условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 22 апреля 2024 г. и обязательным требованиям, предъявляемым к нему, в частности, экспертом выявлен дефект поверхности на оцилиндрованных бревнах в виде синевы и темной грибной окраски на части поверхности обрешетки кровли. Между тем, данные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» являются малозначительными и устранимыми. Для их устранения необходимо обработать поверхность стен отбеливающим составом с последующей промывкой стен и обработкой антисептиком и заменить поврежденные доски обрешетки кровли. Стоимость устранения недостатков сруба и кровли дома составляет 1 186 663 руб. 39 коп. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу. При этом судебная коллегия оснований учитывать особое мнение эксперта, изложенное в заключении, не усматривает, поскольку сторонами не оспаривалось, что весь материал для строительства жилого дома, в том числе до письменного оформления договора, приобретался подрядчиком. Выводы эксперта подтверждают, что имеющиеся недостатки материала, использованного при строительстве дома, не являются существенными, стоимость их устранения (1 186 663 руб. 39 коп.) значительно меньше стоимости работ по второму этапу договора (3 176 103 руб.), следовательно, у истца не возникло право на отказ от договора и возврат уплаченной по второму этапу строительства суммы по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Представленные истцом возражения относительно проведенного экспертного исследования судебной коллегией отклоняются. Так, по существу данные возражения выражают несогласие истца с предложенным экспертом вариантом устранения выявленных недостатков, а именно отбеливающим средством, которое, по мнению истца, может негативным образом повлиять на здоровье и благополучие проживающих в доме членов семьи и не способно устранить все имеющиеся недостатки с учетом глубины проникновения грибных поражений. Кроме того, истец считает, что экспертом не учтены в стоимость устранения недостатков работы по зачистке и зашлифовке пораженной поверхности древесины. Между тем, как указывалось ранее, наличие в выполненных работах малозначительных и устранимых недостатков предоставляет заказчику право требовать от подрядчика их безвозмездного устранения в разумный срок, что также предусмотрено п. 5.3 заключенного между сторонами договора подряда, при этом указанным договором право заказчика устранять выявленные недостатки самостоятельно и требовать возмещения понесенных затрат, напротив, не предусмотрено (ст. 397 ГК РФ). Доказательств предоставления истцом подрядчику возможности безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, при которой сторонами могли быть согласованы иные варианты, отличные от предложенных в экспертном заключении ООО «***», в том числе, влекущие увеличение стоимости этих работ, притом что для заказчика они все равно являлись бы безвозмездными, материалы дела не содержат. При этом, как указали стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о появлении цветности в древесине истец узнала еще в июне 2024 г., когда полностью был построен только первый этаж дома, после этого истец передавала ответчику денежные средства в счет оплаты договора подряда, оплачивала материал напрямую поставщику (металлочерепица), а 8 июля 2024 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору. Указанные действия истца свидетельствуют о её намерении исполнить условия договора, продолжить строительство дома. После окончания работ по второму этапу строительства истец, воспользовавшись предоставленным ей правом, заявила требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с обнаруженными недостатками материала, ответчик в установленный законом 10-дневный срок на данное требование ответил, предложив заказчику провести работы по устранению недостатков, с чем истец согласилась, предложив конкретный срок для проведения соответствующих работ, однако до окончания этого срока свое предложение отозвала и заявила об отказе от договора. Между тем, в силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение истца, отозвавшей свое согласие на проведение ответчиком работ по безвозмездному устранению недостатков, указанным требованиям не отвечает. Факт выполнения ответчиком работ по отбеливанию древесины в процессе выполнения второго этапа строительства не может быть расценен как реализация заказчиком права на безвозмездное устранение недостатка выполненной работы, поскольку к указанному моменту работы по второму этапу окончены не были, отбеливание проводилось предложенным самим истцом средством, при этом истец, как указано ранее, претензий относительно необходимости приостановки работ до решения вопроса удаления цветности иными возможными способами не заявляла вплоть до завершения второго этапа договора. При изложенных обстоятельствах и в силу приведенных положений закона у истца не возникло право на отказ от договора и взыскание с подрядчика уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за несоблюдение подрядчиком срока добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Между тем, поскольку результатами судебной экспертизы подтвердится факт наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе, судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в определенном судом размере, а также штрафа на эту сумму не усматривает. В этой связи решение суда в части размера определенного к взысканию штрафа подлежит изменению. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина только за имущественное требование, исчисленная в соответствии с подп. 1                п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенная на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска                                      1 000 000 руб., и в удовлетворении имущественного требования истцу отказано, оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины, а также ее доплаты в доход местного бюджета с ответчика не имеется. В то же время в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено. На основании ст.ст. 94, 9 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 86 000 руб. судебной коллегией взыскиваются с истца. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2024 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, государственной пошлины и изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Подоляна Андрея Владимировича в пользу Никитиной Ольги Валентиновны штраф в сумме 2 500 руб., определив итоговую взысканную сумму в размере 7 500 руб. В удовлетворении исковых требований Никитиной Ольги Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Подоляну Андрею Владимировичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, государственной пошлины отказать. Взыскать с Подоляна Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2024 г. оставить без изменения. Взыскать с Никитиной Ольги Валентиновны в пользу Подоляна Андрея Владимировича расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 86 000 руб. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Председательствующий</td> <td>    А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>    Е.А. Горишевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>    А.А. Жирохова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-009374-29

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Горишевская Евгения Аркадьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мазо Дмитрий Львович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никитина Ольга Валентиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Подолян Андрей Владимирович

ИНН: 290700440320

ОГРНИП: 304290707000031

Движение дела

05.03.2025 17:40

Передача дела судье

08.04.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Объявлен перерыв

16.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Производство по делу приостановлено

29.04.2025 13:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 09:10

Производство по делу возобновлено

08.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

15.07.2025 08:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.07.2025 14:58

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

29.07.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.07.2025 11:00

Дело № 33-2454/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию