Дело № 33-2446/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0023-01-2024-008522-71 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Ноздрин В.В.</td> <td>Дело № 2-6650/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Горишевская Е.А.</td> <td>№ 33-2446/2025</td> <td>8 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н. судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6650/2024 по иску Колычева Аркадия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда     по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2024 г.     установил: Колычев А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 10 октября 2021 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, его требования финансовым уполномоченным удовлетворены частично. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф, неустойку за период с 9 ноября 2021 г. по 22 сентября 2024 г. в сумме 253 504 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы                     1 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности      Рубашкина Ж.Г. исковые требования поддержала. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск. Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колычева А.Ю. страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф 1 750 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 289 руб. 50 коп., всего                     190 539 руб. 50 коп.; неустойку за период с 21 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 35 руб. в день, но не более 103 504 руб. В удовлетворении иных требований отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 605 руб. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность взысканной неустойки, её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что взысканная судом неустойка направлена на извлечение прибыли и обогащение потерпевшего, что недопустимо, носит карательный характер, отмечает, что у суда имелись основания для ее максимального снижения с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки и недобросовестных действий истца, способствовавших искусственному увеличению периода просрочки. Также не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, размер которых не отвечает требованиям разумности, объему оказанных представителем услуг и уровню сложившихся цен на аналогичные услуги. Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 10 октября 2021 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***. Виновным в дорожном происшествии является водитель ***, который управлял транспортным средством ***. 13 октября 2021 г. Колычев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства. 19 октября 2021 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства и экспертное исследование в ООО «***», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 116 350 руб., с учетом износа – 87 200 руб. 8 ноября 2021 г. страховщик выслал в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «***», которая 21 марта 2022 г. уведомила об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства. Сообщением от 24 марта 2022 г. ответчик уведомил истца об аннулировании выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме, запросил банковские реквизиты. 19 апреля 2022 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, уплатив за ее составление 5 000 руб. 25 апреля 2022 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме        87 200 руб., частично возместил расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., 9 июля 2024 г. страховщиком выплачена неустойка в сумме          77 431 руб. 75 коп. Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колычева А.Ю. взысканы убытки в размере 106 200 руб. (из которых 24 300 руб. – страховое возмещение), неустойка в сумме 69 064 руб. 25 коп. Решение исполнено ответчиком 2 сентября 2024 г. Разрешая дело, установив на основании представленных доказательств нарушение прав истца на получение в установленный законом срок суммы страхового возмещения в надлежащем размере, суд взыскал в его пользу неустойку, расходы на претензию в невозмещенной части, начислив на них штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размеров взысканных в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя и не обжалуется истцом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.     С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении                 срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый                    день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере                   одного процента от определенного в соответствии с данным законом                размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере             1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Рассчитывая подлежащую взысканию в пользу истца неустойку на сумму доплаты страхового возмещения в размере 24 300 руб., произведенной с нарушением установленного срока на 1 029 дней, а также на сумму 3 500 руб. с просрочкой выплаты на 947 дней, суд верно руководствовался указанными нормами закона. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может                        быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств                   перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Снижая верно рассчитанную неустойку до 150 000 руб. по ходатайству ответчика, суд первой инстанции учел длительное бездействие истца по получению страхового возмещения, которое способствовало увеличению её размера. Оснований для еще большего снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что в период активных и правомерных действий истца, направленных на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего. Так, получив отказ СТОА, на которую было выдано направление на ремонт транспортного средства, в проведении такого ремонта, страховщик уже в тот момент понимал, что нарушает права потребителя, в связи с чем обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не дожидаясь обращения потерпевшего с претензией к нему и с заявлением к финансовому уполномоченному. При этом длительное необращение истца к финансовому уполномоченному, как указывалось ранее, учтено судом первой инстанции при решении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, частичное удовлетворение заявленных истцом требований в настоящем случае не влечет применение правил о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов, кроме того, истцом при подаче иска также были заявлены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом объема и цены заявленного иска, обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор доказательств и представление их суду, участие в двух судебных заседаниях 7 ноября и 20 декабря 2024 г.), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для их снижения по доводам жалобы ответчика не имеется. При этом заявляя о неразумности судебных расходов, ответчик не представил объективных доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой расходов на представителя, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности, а предоставление ответчиком заключения *** по состоянию на 1 января 2022 г. не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения юридических услуг в регионе на дату заключения договора об оказанию юридических услуг (20 августа 2024 г.) за указанную цену, поскольку их стоимость зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.     Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, указывают на неверное, субъективное толкование ее подателем норм материального и процессуального права.     При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                        20 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Председательствующий</td> <td>    А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>    Е.А. Горишевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>    Л.Г. Ферина</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-008522-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Горишевская Евгения Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Колычев Аркадий Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рубашкина Жанна Геннадьевна (представительистца Колычева А.Ю.)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей

Движение дела

05.03.2025 17:40

Передача дела судье

08.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

24.04.2025 11:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства