Дело № 33-2418/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Жданова А.А.</td> <td>Дело № 2-6530/2024</td> <td colspan="2">стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Жирохова А.А.</td> <td colspan="2">       № 33-2418/2025</td> <td>      8 апреля 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="3">УИД 29RS0014-01-2024-009402-42</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ушакова М.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от              5 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия установила: Ушаков М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 9 475 руб. 40 коп., расходов на претензию в размере 10 000 руб., штрафа, убытков в размере 131 942 руб. 84 коп., расходов на оценку в размере 7 400 руб., расходов по дефектовке в размере 5 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2023 в городе Архангельске по вине Журба К.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 07.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта, возмещении почтовых расходов в размере 476 руб. 02.04.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив 39 940 руб. 30 коп., включая величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 10 001 руб. 87 коп. 14.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 104 руб. 90 коп., а также выплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 852 руб. 01 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласился. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Ушакова М.В. взысканы страховое возмещение в размере 9 475 руб. 40 коп., расходы на претензию в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 737 руб. 70 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 131 942 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 400 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 543 руб. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание страхового возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением с выплатой страхового возмещения с учетом износа. Не соглашается с начислением штрафа на сумму, приходящуюся на убытки (износ). Также указывает, что экспертное заключение ИП Колба Р.Н. является недопустимым доказательством по делу, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, стоимость деталей не соответствует справочнику РСА, действующему на дату ДТП. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2023 по адресу: Республика Карелия,                     г. Сортавала, п. Рускеала, ул. Мраморная, д. 1 парковка «Горного парка Рускеала», при участии транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Журба К.П., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность Журба К.П. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в САО «ВСК». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району старшего лейтенанта полиции Евсеева М.С. в действиях Журба К.П. косвенно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 11.03.2024 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), определение, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, номером почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking). Расходы на оплату услуг курьера составили 476 руб., что подтверждается кассовым чеком к отправлению EMS от 07.03.2024. В заявлении об исполнении обязательства истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции, расположенной не далее 50 км от места ДТП. 11.03.2024 ответчику от истца поступило заявление с требованием выплатить величину УТС транспортного средства, заявление с требованием выплатить расходы на оплату услуг курьера. 12.03.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 12.03.2024. 16.03.2024 по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 9836843-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 20 003 руб. 74 коп. 26.03.2024 ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 938 руб. 43 коп., величину УТС в размере 10 001 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 106394. 02.04.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 938 руб. 43 коп., величину УТС в размере 10 001 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением       № 115394. 14.06.2024 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в размере 160 523 руб. 14 коп. (220 400 руб. – 59 876 руб. 86 коп.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг курьера, что подтверждается номером почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking). Расходы на оплату услуг курьера составили 376 руб. 01 коп., что подтверждается кассовым чеком к отправлению EMS от 11.06.2024. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП Колба Р.Н. № 043/24 от 16.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 400 руб. 17.06.2024 по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 399585 с калькуляцией № 9836843, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 021 руб., с учетом износа – 78 981 руб. 76 коп. Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 07.07.2024 уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 19 104 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг курьера в размере 852 руб. 01 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере        4 600 руб., об отказе в выплате расходов на дефектовку и расходов на оплату юридических услуг. 08.07.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 104 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 852 руб. 01 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 236864. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения истца у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме осуществлено правомерно. Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 75 600 руб., без учета износа – 88 457 руб. 16 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 1 523 800 руб., полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Согласно представленному истцом акту экспертного заключения ИП Колб Р.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 400 руб. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе ООО «БРОСКО», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, (88 457 руб. 16 коп.) и выплаченным страховым возмещением (78 981 руб. 76 коп.), отнеся к нему расходы на претензию в размере 10 000 руб., штрафа от указанных сумм, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике (88 457 руб. 16 коп.) и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной актом экспертного заключения ИП Колб Р.Н. (220 400 руб.), а также судебных расходов. В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4). С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам экспертного заключения ИП Колба Р.Н.         Данному экспертному заключению суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признал как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено. Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Само по себе неизвещение ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы. Ссылка подателя жалобы на несоответствие стоимости деталей справочнику РСА признается несостоятельной, поскольку, как следует из акта экспертного заключения ИП Колба Р.Н., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен им на основании рыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, 2018, при этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства им не применялась. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая предназначена для определения размера страхового возмещения и не применяется для расчета понесенных убытков. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленной истцом экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Вопреки доводам жалобы несогласие с оценкой экспертного заключения истца, положенного в основу судебного решения, по смыслу статьи 330 ГПК РФ не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа на сумму, приходящуюся на износ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. В этом случае штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом недоплаченного страхового возмещения, не усматривается. По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой является частью страхового возмещения с начислением на него штрафных санкций. В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Председательствующий                         А.Н. Поршнев Судьи                                     Е.А. Горишевская                                           А.А. Жирохова

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-009402-42

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Жирохова Анна Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Журба Ксения Павловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Ренессанс Страхование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Страховое акционерное общество «ВСК»

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ушаков Михаил Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Якушкин Сергей Андреевич

Движение дела

05.03.2025 17:40

Передача дела судье

08.04.2025 15:40

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

11.04.2025 13:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 13:27

Дело № 33-2418/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию