Дело № 33-2396/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 29RS0023-01-2023-000778-07                     Судья Дружинин И.А.                          № 2-7/2024                    стр. 119, г/п 3000 руб. Докладчик Белякова Е.С.              № 33-2396/2025                     21 марта 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Архангельского областного суда Белякова Е.С., при ведении протокола секретарем Пеньковой Т.С., рассмотрев единолично в                                 г. Архангельске гражданское дело № 2-7/2024 по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании жилого помещения непригодным для проживания, несоответствующим уровню благоустроенности, санитарным, техническим нормам и правилам, по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2025 г., установил: ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования Администрации Северодвинска к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации Северодвинска о признании жилого помещения непригодным для проживания отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Северодвинского городского суда отменено в части требований Администрации Северодвинска к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб., 48 000 на оплату услуг эксперта,              300 руб. на банковскую комиссию, всего - 111 800 руб., которые                   ФИО1 просил взыскать с Администрации Северодвинска как со стороны, проигравшей судебный спор. Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что судебные расходы не подлежат возмещению ФИО1, поскольку как в удовлетворении первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска судом было отказано, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2025 г. заявление удовлетворено частично, с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 750 руб., на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., всего взыскано 55 750 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 750 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходов на банковскую комиссию в размере 300 руб. отказано. С данным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что спор инициирован Администрацией Северодвинска, предметом которого являлось выселение из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Как было установлено судом апелляционной инстанции, предлагаемое жилье является непригодным для проживания. То есть, иск о выселении с предоставлением квартиры по адресу: <адрес>, изначально был заявлен необоснованно. Для защиты своих прав ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью. Представитель принимала активное участие в процессе, был проделан большой объем работы, судом апелляционной инстанции жилищные права ответчика были восстановлены. Подача встречного иска была обусловлена необходимостью всесторонней защиты прав и законных интересов. Между тем, суд не привел мотивов, по каким пришел к выводу о необходимости снижения расходов на юридические услуги. Во встречном иске было отказано только лишь на том основании, что ФИО1 не относится к числу лиц, которые могут инициировать проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям. Результаты судебной экспертизы легли в основу апелляционного определения. Заключение эксперта являлось необходимым доказательством, представленным ответчиком во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ. Возмещение затрат на экспертизу должно быть произведено полностью, поскольку принцип пропорциональности распределения расходов в данном случае не применим. Юридически значимый результат для ФИО1 был достигнут, он с несовершеннолетним ребенком не был выселен в непригодное для проживания жилое помещение. Также считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, поскольку, внося денежные средства на депозит суда, ФИО1 действовал во исполнение требований закона. Полагает, данные расходы являлись для ответчика необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено, что граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Администрация Северодвинска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации Северодвинска о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несоответствующим уровню благоустроенности, санитарным, техническим нормам и правилам. Увеличив исковые требования, ФИО1 также просил суд признать предоставляемое жилое помещение непригодным для проживания. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 г. исковые требования Администрации Северодвинска к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. Указанным решением суд выселил ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации Северодвинска о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, несоответствующим уровню благоустроенности, санитарным, техническим нормам и правилам, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области отменено в части требований Администрации Северодвинска к ФИО1,                 ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ИП ФИО3, с которой 13 марта 2023 г. заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, представительство интересов в судебном процессе по иску Администрации Северодвинска о выселении с предоставлением другого помещения. Стоимость юридических услуг по договору составила 40 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. 26 июля 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство составить апелляционную жалобу по делу          № 2-7/2024 и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме                 20 000 руб., оплаченных ФИО1 20 августа 2024 г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. 8 ноября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство составить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-7/2024. Стоимость услуг составила 3500 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 8 ноября 2024 г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Как следует из материалов дела, в рамках названных договоров об оказании юридических услуг исполнитель ФИО3 оказала заказчику следующие услуги: провела юридическую консультацию; знакомилась с материалами дела 23 июня 2023 г., 7 августа 2024 г.; подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта; представляла интересы заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 августа 2023 г. до перерыва (продолжительностью 15 мин.), после перерыва 29 августа 2023 г. (продолжительностью 10 мин.), 27 июня 2024 г. (продолжительностью 50 мин.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 октября 2024 г. (продолжительностью 25 мин.); подготовила апелляционную жалобу на решение суда от 27 июня 2024 г. и заявление о взыскании судебных расходов. Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве ФИО1 на возмещение оплаты помощи его представителя, доказанности факта оказания юридических услуг. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок. Оценивая объем проделанной представителем работы, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату его услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем работы представителя ФИО1, проделанный в судах обеих инстанций, был направлен не только на поддержание требований встречного иска, в удовлетворении которого судом было отказано, но и на защиту прав и законных интересов своего доверителя от требований первоначального иска Администрации Северодвинска, в связи с чем взыскал с Администрации Северодвинска в пользу ФИО1 половину от понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя - 31 750 руб. Определяя размер компенсации расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг судебного эксперта, суд указал, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту от требований первоначального иска, при этом экспертиза была назначена судом в том числе, для подтверждения обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, в удовлетворении которого судом было отказано, к возмещению определил половину данных расходов - 24 000 руб. Оснований для взыскания банковской комиссии в размере 300 руб. за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта суд не усмотрел, обосновав данный вывод тем, что указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ответчик не был лишен возможности произвести оплату услуг эксперта в иной форме, не требующей дополнительных расходов. С постановленным судом определением в части размера судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Сам по себе факт отказа в удовлетворении встречного иска не исключает возможность возмещения ответчику по первоначальному иску, в удовлетворении которого истцу было отказано, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи защитой своего права по первоначальному иску. При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. В рассматриваемом случае, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 13 марта 2023 г. и буквального толкования его условий, представитель ФИО3 приняла на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО1 в рамках первоначального искового заявления Администрации Северодвинска о выселении из жилого помещения. Поскольку в удовлетворении первоначального иска Администрации Северодвинска к ФИО1 о выселении из жилого помещения было отказано, последний является стороной, в пользу которой принято решение, и вправе требовать возмещения издержек за счет истца по первоначальному иску. При этом требования, заявленные во встречном иске, в рассматриваемом случае фактически представляли собой позицию ФИО1 в отношении первоначального иска, по сути, являясь возражениями на иск Администрации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о пропорциональном возмещении заявителю судебных расходов. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой – исключительная прерогатива суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, как указывалось ранее, представитель ФИО1 в рамках заключенных с заказчиком договоров на оказание юридических услуг принимал участие в трех судебных заседаниях, должным образом готовил необходимые процессуальные документы, заявлял ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, настаивал на законности требований истца, что привело к результативности избранной представителем правовой позиции, достигнутому по делу правовому результату. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель ФИО3 действовала недобросовестно, с единственной целью причинить имущественный вред истцу – Администрации Северодвинска, затягивала рассмотрение дела, увеличивая свои судебные расходы, не установлено. Доказательств тому, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, Администрацией Северодвинска, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившемуся в регионе уровню цен и чрезмерно завышенными не являются. Таким образом, в отсутствие со стороны Администрации Северодвинска доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, степени участия представителя, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере         63 500 руб. (в том числе 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 3 500 руб. – за составление заявления о возмещении судебных издержек) соответствует балансу интересов сторон, является разумной. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика 20 ноября 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз. Стоимость проведенной экспертизы составила 48 000 руб., из которой    38 000 руб. оплачены ответчиком непосредственно в экспертную организацию, а 10 000 руб. перечислены ответчиком в счет оплаты услуг эксперта на счет судебного департамента. Ответчик просил взыскать с Администрации Северодвинска расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 установлено, что предоставляемое жилое помещение, в которое истец по первоначальному исковому заявлению просил выселить ответчика и его несовершеннолетнего сына, не соответствует требованиям, отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведение которой по ходатайству представителя ответчика ФИО3 было назначено определением суда от 20 ноября 2023 г. Расходы на экспертизу составили 48 000 руб., факт их несения подтвержден материалами дела. Проведение экспертизы по делу и несение соответствующих судебных расходов было обусловлено необходимостью выяснения вопроса о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям соответствующих норм и правил, и как следствие вопроса о нарушении либо угрозе нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 и его несовершеннолетнего сына выселением в спорное жилое помещение. Расходы на оплату услуг эксперта являлись для ФИО1 необходимыми, факт их несения подтвержден, экспертное заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз от 11 июня 2024 г. отвечало требованиям относимости и допустимости доказательства по делу, оснований для взыскания расходов на её проведение в размере половины данных расходов у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, мотивы по которым суд первой инстанции не в полном объеме удовлетворил требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта не отвечают требованиям законности. Вывод суда о том, что банковская комиссия не относится к судебным расходам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. ФИО1 в целях проведения по делу судебной экспертизы через ПАО Сбербанк на счет управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО предварительно, как того требует закон, были внесены 10 000 руб., при этом банком осуществлено взимание комиссии за банковскую операцию в сумме 300 руб. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы по оплате комиссии банка в размере 300 руб. за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта следовало признать судебными издержками, поскольку указанное выше заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до                 63 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – до 48 000 руб., судебные издержки на оплату банковской комиссии подлежат взысканию в размере 300 руб. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил: определение Северодвинского городского суда Архангельской области от       17 января 2025 г. отменить. Заявление ФИО1 о взыскании с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела                  № 2-7/2024, удовлетворить. Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1106 №) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб., на оплату услуг эксперта в размере         48 000 руб., банковскую комиссию в размере 300 руб., всего взыскать                111 800 руб. Судья                                               Е.С. Белякова

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2023-000778-07

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 21.03.2025

Судья: Белякова Елена Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация Северодвинска

ИНН: 2902018137

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Андриянов Владислав Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Северодвинска

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Панасенко Оксана Абдурахимовна (пред-ль Андриянова В.О.)

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СМУП Белое озеро

ИНН: 2902046374

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

04.03.2025 16:46

Передача дела судье

21.03.2025 09:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 09:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 12:00