Дело № 33-2326/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0008-01-2024-000333-19 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Ашуткина К.А.</td> <td>Дело № 2-2886/2024</td> <td>стр.219г, г/п 00 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Рассошенко Н.П.</td> <td>Дело № 33-2326/2025</td> <td>01 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А., судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П., при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2025 года дело по апелляционному представлению Котласского транспортного прокурора на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2886/2024 по исковому заявлению Котласского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Шевченко М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Котласский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратился в суд с иском к Шевченко М.В. о признании недействительной сделки, совершенной 11 мая 2016 года между Шевченко М.В. и ООО «Артметалл» по передаче денежных средств в качестве взятки от представителя <данные изъяты> за организацию и проведение оперативного восстановительного ремонта линии электропередач, поврежденной 10 мая 2016 года при производстве погрузочно-разгрузочных работ, проводимых сотрудниками <данные изъяты> на территории производственной базы <адрес>, на сумму 50 000 руб., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Шевченко М.В. денежных средств в размере 50 000 руб., полученных им в качестве взятки, в доход государства. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года Шевченко М.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки денежными средствами в размере 50 000 руб. от представителя <данные изъяты> за совершение в пользу взяткодателя действий по организации и проведению оперативного восстановительного ремонта линии электропередач, которые входили в служебные полномочия должностного лица, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. Полагая, что получение ответчиком денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделки, соответствующее действие является недействительной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки и взыскать с Шевченко М.В. в доход государства в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (счет УИН ФССП России) денежные средства в сумме 50 000 руб. В судебном заседании помощник Котласского транспортного прокурора Петренко С.И. заявленные требования поддержал. Ответчик и его представитель адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что, поскольку по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, законных оснований для признания действий по получению денежных средств в качестве недействительной сделки не имеется, в ходе уголовного дела установлена судьба денежных средств в размере 50 000 руб., которые в последующем переданы Шевченко М.В. <данные изъяты>, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Котласского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Шевченко М.В. (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С данным решением не согласился истец, в апелляционном представлении просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указано, что суд, руководствуясь определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года, проигнорировал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П. Решение суда является незаконным и необоснованным, не обеспечивает защиту интересов государства и общества, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Признавая совершенные ответчиком действия по получению взятки сделкой, суд пришел к ошибочному выводу, что ст. 169 ГК РФ не позволяет обращать в доход государства полученное коррупционером имущество. Данный вывод противоречит указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации (п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 4.2), Определению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 767-О (п. 2.1), согласно которым коррупционное обогащение представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя. За его совершение наступают последствия, предусмотренные как предшествующей, так действующей редакцией ст. 169 ГК РФ, независимо от наличия в законодательстве специального механизма противодействия коррупции. Исходя из положений ст.ст. 153, 167, 169 ГК РФ стороны со всей очевидностью совершили действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства путем заключения сделки. Условием такого обязательства явились незаконные действия в пользу взяткодателя со стороны Шевченко М.В. Вывод суда о невозможности рассмотрения данной категории споров по правилам законодательства о гражданском судопроизводстве противоречит ст.ст. 2, 3, 5, 6, 22 ГПК РФ. В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств (50 000 руб.) не разрешен, однако обоснованность заявленных прокурором требований и надлежащая им квалификация совершенных действий по получению и передаче взяток как сделка нашла отражение в состоявшихся судебных актах. В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П прямо указано, что в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора. Допущенные судом нарушения норм материального права фактически поощряют действия коррупционеров, освобождая от негативных последствий в виде лишения предмета взятки и гарантируя сохранность их имущественного положения. Сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика по отклонению исков прокуроров по указанным основаниям и положенное в ее основу истолкование антикоррупционного законодательства признаны неконституционными, в связи с чем утратили силу после издания Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П. Правовая неопределенность устранена. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена ст. 168. Однако, если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.     Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.     Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества. Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (гл. 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства (п. 1). По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности (абз. 2 п. 4). С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации). При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся конфискация (ст. 243). В силу ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) (п. 1). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (п. 2). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.03.2017 № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера», указал, что возможность вторжения в право частной собственности в целях защиты публичных интересов получила нормативную конкретизацию в Гражданском кодексе Российской Федерации, который, называя в числе основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1), допускает тем не менее возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (п.п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243) (п. 3). Таким образом, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации конфискация может быть применена только как санкция за совершение преступления или иного правонарушения и не является мерой гражданско-правового характера. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом первой инстанции установлено, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по уголовному делу № 1-8/2022 Шевченко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года оставлены без изменения. Данными судебными постановлениями установлено, что Шевченко М.В., являясь должностным лицом, выполняющим <данные изъяты>, получил взятку в виде денежных средств в размере 50 000 руб. от представителя <данные изъяты> в период с 19 часов 42 минут до 19 часов 50 минут 11 мая 2016 года у подъезда <адрес> за организацию и проведение оперативного восстановительного ремонта линии электропередачи, поврежденной 10 мая 2016 года при производстве разделочных, погрузочно-разгрузочных работ на территории производственной базы <адрес>, указанными денежными средствами в размере 50 000 руб. Шевченко М.В. впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Шевченко М.В. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении Шевченко М.В. не применил, законных оснований для признания действий Шевченко М.В. по получению взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий такой сделки не имеется. Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Довод апелляционного представления о том, что суд проигнорировал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П, не может быть принят во внимание, поскольку изложенная в данном Постановлении правовая позиция в настоящем деле неприменима. Пределы применения указанного судебного акта по правилам ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» высшим судебным органом конституционного контроля четко обозначены. По существу доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Котласского транспортного прокурора - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Т.А. Мананникова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Т.Н. Рудь</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.П. Рассошенко</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0008-01-2024-000333-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Рассошенко Наталья Павловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Котласский транспортный прокурор

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сердюков Максим Вячеславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шевченко Максим Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шестаков Алексей Александрович

Движение дела

03.03.2025 16:27

Передача дела судье

01.04.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 14:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства