Дело № 33-2315/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья Померанцева А.А.</td> <td>Дело № 2-2810/2024</td> <td colspan="2">стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Жирохова А.А.</td> <td colspan="2"> № 33-2315/2025</td> <td> 8 апреля 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="3">УИД 29RS0018-01-2024-003690-88</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Бородиной Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Стожок <span class="FIO12">А.А.</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стожок А.А. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.12.2023 вследствие действий Логинова А.Л., управлявшего транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству. 10.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 26.01.2024 страховщик уведомил истца о невозможности проведения осмотра транспортного средства, необходимости предоставления в страховую компанию заключения эксперта. 20.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). Претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков, величины УТС, неустойки, юридических расходов оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 176 200 руб. Указанное решение исполнено страховщиком 03.07.2024. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., убытки в размере 267 100 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению размера убытков – 9 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 500 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 16.02.2024 по 08.08.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 796 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинов А.Л., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альянс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стожок А.А. взысканы страховое возмещение в размере 223 800 руб., штраф – 111 900 руб., убытки – 267 100 руб., компенсация морального вреда –3 500 руб., неустойка за период с 16.02.2024 по 08.08.2024 – 400 000 руб., расходы на составление претензии – 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанные с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного, – 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов об оценке, рецензии – 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 796 руб. 34 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 7 000 руб.; в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 12 409 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ввиду невозможности организации осмотра транспортного средства и непредставления истцом отчета об оценке. Ссылается также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что убытки могут быть взысканы со страховщика только в пределах установленных законов лимитов и по фактическим расходам, в части, превышающей размер страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Титов И.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Титова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.12.2023 в г. Онега Архангельской области по вине водителя Логинова А.Л., управлявшего транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <span class="others3"><данные изъяты></span>, принадлежащим ООО «Альянс», были причинены механические повреждения автомобилю истца Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Логинов А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Логинова А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Стожок А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков, выплате почтовых расходов с приложением следующих документов: копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения о ДТП от 24.12.2023, протокол об административном правонарушении от 24.12.2023, чек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.01.2024 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.01.2024 истец предоставил в страховую компанию постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 18.01.2024 по делу № 5-15/2024, согласно которому Логинов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.01.2024 страховая компания уведомила истца о невозможности проведения осмотра транспортного средства, необходимости предоставления заключения независимой экспертизы, организованной истцом, а также документов, подтверждающих оплату услуг такого оценщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотр транспортного средства страховщиком не организован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2024 ответчику от истца поступило заявление о выплате величины УТС транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг юриста в размере 6 500 руб., почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.03.2024 страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.04.2024 в службу финансового уполномоченного поступило обращение Стожок А.А. с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг юриста в размере 6 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За составление обращения к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в сумме 6 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 25.06.2024 № У-24-36626/5010-021 требования Стожок А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 176 200 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило истцу денежные средства в сумме 176 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от 18.06.2024 № У-24-36626/3020-018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 287 600 руб., с учетом износа – 176 200 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 2 193 700 руб., величина УТС – 48 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Полиектову А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертными заключениями ИП Полиектова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики расчета без учета износа составляет 387 100 руб., с учетом износа – 285 400 руб., по среднерыночным ценам региона – 647 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная ООО «Оценочная группа «Альфа» величина УТС (48 300 руб.) сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 288/24 от 29.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 382 900 руб., с учетом износа – 282 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП – 574 000 руб., на дату исследования –618 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку истец, обращаясь в страховую компанию, выбрал натуральную форму страхового возмещения (путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), представив необходимый пакет документов, при этом ответчик свои обязательства ни в части организации осмотра поврежденного транспортного средства, ни в части организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки не произвел, то истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения, а также возмещения убытков (в том числе величины УТС), неустойки, штрафа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в пунктах 32 - 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по смыслу указанных норм права и акта их разъяснения следует, что самостоятельная организация проведения независимой экспертизы является правом потерпевшего, а не его обязанностью, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом отчета об оценке подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непредставление независимой экспертизы (отчета) не свидетельствует о виновном уклонении истца от принятия надлежащего исполнения обязательства, поскольку в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а не требовать представления такой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.). В указанной предельной сумме возмещение также не выплачено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков сверх лимита страхового возмещения признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 175 дней. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам, а также суммой недоплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что с САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Н. Поршнев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Жирохова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.Г. Ферина</p></span>