Дело № 7п-63/2025
Архангельский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7п-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску <span class="FIO2">ФИО12</span> на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонина <span class="FIO6">ФИО16</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Афонина <span class="FIO7">ФИО17</span>. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску <span class="FIO2">ФИО12</span> (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в жалобе просит постановление судьи городского суда отменить, считая его незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску <span class="FIO2">ФИО12</span> о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 2 апреля 2025 года, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеются расписки <span class="FIO3">ФИО13</span> и Афонина <span class="FIO8">ФИО18</span> от 3 февраля и 17 января 2025 года о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения (л.д. 57, 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="FIO3">ФИО13</span> по номеру <span class="Nomer2">№</span> извещен о судебном заседании в Архангельском областном суде 26 марта 2025 года в 10:47:31;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Афонин <span class="FIO9">ФИО19</span> по номеру <span class="Nomer2">№</span> извещен о судебном заседании в Архангельском областном суде 26 марта 2025 года в 11:17:30;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, условия извещения лиц посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом соблюдены ввиду наличия фиксации фактов отправки и доставки СМС-извещения адресатам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO3">ФИО13</span> и Афонин <span class="FIO10">ФИО110</span> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде заказной корреспонденцией, которая получена 29 марта и 4 апреля 2025 года соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель <span class="FIO3">ФИО13</span> – <span class="FIO4">ФИО14</span> доводы жалобы должностного лица поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав <span class="FIO4">ФИО14</span>, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 9 декабря 2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску <span class="FIO2">ФИО12</span> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которым Афонину <span class="FIO11">ФИО111</span> вменено в вину то, что он 24 августа 2024 года в 16 часов 20 минут у дома 90 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу <span class="FIO3">ФИО13</span>, управлявшему средством индивидуальной мобильности – электросамокатом «Юрент», без государственного регистрационного знака, пересекавшему дворовый проезд слева направо по ходу движения транспортного средства, и совершил на него наезд, причинив <span class="FIO3">ФИО13</span> телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья городского суда, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Афонина <span class="FIO12">ФИО112</span> состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами судьи согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу обстоятельств, подлежащих, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, свидетелей, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные процессуальные требования судьей при рассмотрении дела не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что Афонин <span class="FIO13">ФИО113</span> управляя автомобилем, у дома 90 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области при выезде на дорогу с прилегающей территории уступил дорогу всем участникам движущимся по ней и доступным для его видимости в данной дорожной обстановке при остановке управляемого им транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. При этом <span class="FIO3">ФИО13</span>, управлявший средством индивидуальной мобильности, при пересечении проезжей части, к которой относится дворовая территория, между двумя тротуарами, вне перекрестка, не спешившись с электросамоката, не уступил дорогу автомобилю под управлением Афонина <span class="FIO14">ФИО114</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, сделав вывод о несоблюдении <span class="FIO3">ФИО13</span> пункта 24.6(1) Правил дорожного движения, судья не учел, что вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, положения пункта 24.6(1) Правил дорожного движения к возникшим правоотношениям в связи с дорожно-транспортным происшествием не применимы, поскольку Афонин <span class="FIO15">ФИО115</span> в момент столкновения с <span class="FIO3">ФИО13</span> осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, поэтому именно его действия подлежат оценке на предмет соблюдения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 24.2(1) Правил дорожного движения допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности по тротуару, пешеходной дорожке – в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судья городского суда не принял надлежащих мер для установления места совершения правонарушения в соответствии с приведенными положениями Правил дорожного движения и с учетом имеющихся в деле фотоизображений, схем и показаний участников дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем данное обстоятельство имеет существенное значения для установления обстоятельств дела, включая вмененную Афонину <span class="FIO16">ФИО116</span> обязанность в рассматриваемой ситуации соблюсти требования именно пункта 8.3 Правил дорожного движения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судья городского суда, придя к выводу о том, что Афонин <span class="FIO17">ФИО117</span> уступил дорогу всем участникам, движущимся по ней и доступным для его видимости, не дал надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, включая письменные объяснения самого Афонина <span class="FIO18">ФИО118</span> о том, что, пересекая продолжение тротуара, посмотрев налево и направо, с левой стороны он увидел двигающегося по тротуару на расстоянии около 50 метров водителя, управлявшего самокатом, после чего посмотрел направо и продолжил движение, через две секунды почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, применил экстренное торможение.</p> <p class="MsoClassu" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если судья полагал, что представленных по делу доказательств недостаточно либо в них имеются противоречия, он имел право в порядке статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании дополнительных сведений, а также вызвать и допросить свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Северодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску <span class="FIO2">ФИО12</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Афонина <span class="FIO19">ФИО119</span> возвратить в Северодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.А. Чебыкина</p></span>