Дело № 7р-175/2025
Архангельский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7р-175</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Носаревой <span class="FIO4">ФИО14</span> на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 29 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, решение начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 20 ноября 2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 29 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее также Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 20 ноября 2024 года данное постановление оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2025 года постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Управления Носарева <span class="FIO5">ФИО15</span> в жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас», защитник Носарева <span class="FIO6">ФИО16</span> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 25 марта 2025 года, в судебное заседание законный представитель Управления, защитник не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу <span class="Nomer2">№</span>, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, на <span class="others1"><данные изъяты></span>» и Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2022 года устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путем оснащения здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ручным (стационарным) металлоискателем, системой охранной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; дооборудовать систему видеонаблюдения камерами в количестве девяти штук.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью принудительного исполнения решения 29 сентября 2021 года выдан исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого 3 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2024 года Управлению установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 31 мая 2024 года (получено должником посредством ЕПГУ 23 апреля 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (до 31 мая 2024 года) послужило основанием для привлечения Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом об обнаружении признаков правонарушения от 4 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копиями исполнительного листа по делу <span class="Nomer2">№</span>, постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2022 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2022 года, постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 20 марта 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- информацией начальника Управления от 7 октября 2024 года, направленной в адрес судебных приставов, согласно которой решение суда исполнено в части оснащения здания ручным (стационарным) металлоискателем и монтажа системы оповещения, финансирование в отношении <span class="others2"><данные изъяты></span>» временно приостановлено, поскольку в настоящее время не проведены конкурсные процедуры по приобретению оборудования, необходимого для исполнения решения суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок (с 23 апреля по 31 мая 2024 года) требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе защитник указывает о том, что решение суда Управлением по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в части исполнено. В <span class="others3"><данные изъяты></span>» были установлены система экстренного оповещения, металлоискатель, дооборудована система видеонаблюдения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем доказательств исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2024 года по исполнению решения суда в полном объеме не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник в жалобе ссылается на то, что по состоянию на февраль 2025 года обязательства по установке системы охранной сигнализации и обеспечению охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, являются не актуальными, поскольку <span class="others4"><данные изъяты></span>» присвоена четвертая категория опасности и для таких объектов приведенные мероприятия не осуществляются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем данные доводы об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют. Совершенные Управлением действия не привели к исполнению судебного решения в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае правового значения не имеют. С заявлениями о прекращении исполнительного производства обращалось не Управление, а образовательное учреждение спустя продолжительное время после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока и привлечения Управления к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Котласского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление <span class="others5"><данные изъяты></span>» удовлетворено частично, исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП (ранее <span class="Nomer2">№</span>-ИП), возбужденное 4 октября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного по делу <span class="Nomer2">№</span>, в части обеспечения охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Котласского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление <span class="others6"><данные изъяты></span>» удовлетворено частично, исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденное 4 октября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного по делу <span class="Nomer2">№</span>, в части оснащения школы системой охранной сигнализации. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из названных определений, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства в части, возникли 15 января 2025 года (утверждение паспорта безопасности), то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств принятия Управлением по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения в полном объеме, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, следует учесть, что законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок Управлением по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в полном объеме не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое обстоятельство, как недостаточность финансирования, не освобождает Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения. Обязанность по соблюдению законодательства о противодействии терроризму не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 15 февраля 2016 года № 11-АД16-2, от 13 августа 2021 года № 48-АД21-11-К7, от 5 сентября 2022 года № 78-АД22-56-К3 и других.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 29 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, решение начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 20 ноября 2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2025 года, вынесенные в отношении Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Носаревой <span class="FIO7">ФИО17</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.А. Чебыкина</p></span>