Дело № 33-3864/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0023-01-2024-0005369-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 179г, г/п 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Баранов П.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Валькова И.А. Дело № 33-3864/2025 24 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хмара Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вальковой И.А., Сафонова Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Фоменко К.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-30/2025 по исковому заявлению Майоровой Маргариты Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Майорова М.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс» о взыскании уплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг суммы в размере 200 200 рублей, убытков в сумме 19 150 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 17 декабря 2022 года по 17 июня 2024 года в сумме 200 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 120 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 16 585 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указала, что 20 апреля 2021 года заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, по которому 11 мая 2021 года ей выполнена операция – коррекция костного и хрящевого отделов носа (полная риносептопластика). Стоимость оказанных ответчиком медицинских услуг составила 200 200 рублей. После снятия гипсовой повязки 18 мая 2021 года истец обнаружила отсутствие ожидаемых и оговоренных изменений формы носа, в период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года неоднократно являлась на осмотры с жалобами на недостатки выполненной операции: отсутствие визуальных изменений формы и толщины спинки носа, сохранившемся утолщении кончика носа, провисании колумеллы, образование эффекта «обрубленного кончика» и двух ямок на кончике носа. В октябре 2022 года ответчиком ей предложено выполнить вторичную ринопластику для устранения недостатков первой операции, но 16 ноября 2022 года данная операция отменена ответчиком. Ее претензия о возврате уплаченной за оказанные услуги суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с проведением платных медицинских исследований для проведения операции истцом понесены расходы в сумме 19 150 рублей, которые считает своими убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Майорова М.Ю. и ее представитель на иске настаивали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика с иском не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Минкин А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2025 года иск Майоровой М.Ю. к ООО «Медицинское предприятие Пульс» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Медицинское предприятие Пульс» в пользу Майоровой М.Ю. взысканы сумма, уплаченная по договору об оказании платных медицинских услуг от 20 апреля 2021 года, в размере 200 200 рублей, убытки в размере 19 150 рублей, неустойка в размере 200 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 284 775 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 рублей, на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 16 585 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ООО «Медицинское предприятие Пульс» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 696 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился ответчик ООО «МП Пульс», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены грубейшие процессуальные нарушения. Дело рассмотрено в кратчайшие сроки без предоставления возможности ответчику и третьему лицу надлежащим образом подготовиться к судебным заседаниям. Полагает, что истец имел процессуальные преимущества. Также нарушен принцип состязательности сторон, одинакового доступа к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что суд первой инстанции не уведомлял о процессе третье лицо – лечащего врача истца Минкина А.У. Все заседания, кроме последнего проводились без его уведомления, без изучения его позиции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика указывает, что в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, которое составлено с грубейшими нарушениями. Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представитель ответчика полагает, что никаких нарушений стандартов и порядков оказания медицинской помощи со стороны ответчика не допущено. Все претензии истца сводятся исключительно к субъективному восприятию результатов оказанной ей медицинской услуги. Факт ненадлежащего оказания медицинской услуги истцу допустимым и относимыми доказательствами не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что требования истца по размеру предъявленных к взысканию убытков надлежащим образом документально не подтверждены. Решение суда в данной части основано на справке иной организации (не экспертной), подготовленной по заданию истца, что не могло быть положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражениях прокурор Стирманов В.А. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. При вынесении решения судом приняты во внимание все обстоятельства дела, исследованы медицинские документы. Установлено, что Майоровой М.Ю., при проведении операции было допущено излишнее хирургическое вмешательство, что явилось причиной неудовлетворительного эстетического результата, а также, что данные изменения могут быть устранены только при проведении повторной реконструкции риносептопластики. Указанные факты подтверждаются медицинской документацией и заключением экспертизы. Заключение каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, правовых оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Минкин А.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя ответчика Барболина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Майорову М.Ю., представителя истца Литау А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фоменко К.И., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Майоровой М.Ю. и ООО «Медицинское предприятие Пульс» 20 апреля 2021 года заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого истцу оказаны медицинские услуги по консультированию, компьютерному моделированию перед операцией и 11 мая 2021 года выполнена операция по коррекции костного и хрящевого отделов носа (полная риносептопластика). Общая стоимость услуг составила 200 200 рублей (т. 1 л. д. 7 – 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись в суд с иском, Майорова М.Ю. указала, что медицинские услуги оказаны ей с недостатками, что влечет необходимость проведения повторной операции, причинило ей моральный вред и убытки в виде расходов на оплату услуг ответчика, а также расходов на проведение медицинских обследований, связанных с подготовкой к операции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Майоровой М.Ю. требования частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и оценив заключение судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что ответчиком при проведении истцу операции было допущено излишнее хирургическое вмешательство, что явилось причиной неудовлетворительного эстетического результата, что в данном случае свидетельствует о недостатках оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи имеют характер существенных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, достаточно подробно мотивировал выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных суду доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям статей 2, 4, 19, 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, качество которой должно соответствовать своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при ее оказании и степени достижения запланированного результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за ненадлежащее оказание медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия заключенного с истцом договора, медицинская услуга выполнена качественно, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности выбора метода лечения, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Московский научно-практический центр независимых медицинских экспертиз и медико-социальной реабилитации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссии экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 15 января 2025 года при проведении Майоровой М.Ю. операции по коррекции костного и хрящевого отделов носа (полная риносептопластика) в обществе с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс» 11 мая 2021 года был допущен дефект оказания медицинской помощи – неверный выбор объема операции – проведено непоказанное вмешательство на костно-хрящевых структурах спинки носа и на перегородке носа (резекция перегородки носа (в каких отделах в протоколе операции не указано), резекция спинки носа в хрящевом отделе со снижением профиля, костный горб снят рашпилями, двухсторонняя косая остеотомия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неверный выбор объема операции (непоказанное вмешательство на костно-хрящевых структурах спинки носа, на перегородке носа) послужили причиной неудовлетворительного эстетического результата. Излишнее иссечение костно-хрящевых структур носа привело к образованию деформации носа по типу «клюва попугая», проведение верхней и нижней косой остеотомии с дефектами носовых костей проявилось появлением неровности контуров спинки и боковых отделов носа после операции. Данные изменения могут быть устранены только при проведении повторной реконструктивной риносептопластики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами указано, что как на время проведения операции так и в настоящее время нет порядков, клинических рекомендаций и стандартов, регламентирующих оказание медицинской помощи при коррекции костного и хрящевого отделов носа, в т.ч. с эстетическими целями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из заключения экспертов, на представленных пациенткой фото до операции в прямой проекции форма носа прямая, кожа спинки и кончика носа толстая, кончик увеличен в размерах за счет толстой кожи, расширен за счет гипертрофии центральных (купольных) отделов крыльных хрящей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные особенности могут быть устранены хирургическим вмешательством только на хрящевых отделах носа, а именно производится иссечение увеличенных отделов крыльных хрящей с последующим их ушиванием. Остальные отделы носа не затрагиваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу 11 мая 2021 года была выполнена операция, при которой помимо иссечения крыльных хрящей были резецированы костно-хрящевые отделы спинки носа, верхние отделы перегородки носа, произведена нижняя косая остеотомия (медицинский перелом костей носа) со смещением. В результате выполненной остеотомии (по данным сравнения рентгеновского исследования до и после операции) появилась асимметрия костей носа, длина спинки носа уменьшилась с 21 мм до 18 мм, появились несимметричные костные дефекты справа и слева, а также линейный костный дефект до 3,5 мм у свободного края слева кпереди от шва между носовой костью и верхней челюстью шириной диастаза 0,7 мм. У свободного края носовой кости справа отмечается тонкий костный выступ до 4 мм (часть носовой кости), обращенный в область полулунного дефекта справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные деформации костных структур после операции внешне проявились в виде вытяжения кожи в зоне костно-хрящевого шва и наличием неровностей в боковых отделах носа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате чрезмерного удаления тканей костно-хрящевой части спинки носа и алярных хрящей кожный чехол опустился вниз с формированием т.н. деформации по типу «клюва попугая»: понижение проекции кончика носа и провисание колумелы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения комиссии экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 15 января 2025 года ответчиком при проведении истцу операции было допущено излишнее хирургическое вмешательство, что явилось причиной неудовлетворительного эстетического результата, что в данном случае свидетельствует о недостатках оказания медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебных экспертов согласуются с представленным ранее истцом в суд заключением АНО «Центр медицинских экспертиз», в котором также сделан вывод о наличии у истца после операции асимметрии структур носа, образовании эстетического дефекта и необходимости повторного хирургического вмешательство для их исправления. Согласно данному заключению стоимость повторной операции составит 570 000 рублей, что превышает стоимость операции, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлись медицинская карта пациента, компьютерные программы, материалы настоящего гражданского дела, результаты очного судебно-медицинского обследования Майоровой М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющих достаточный стаж работы по специальности, высшее медицинское образование, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативные документы, использованные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов о наличии дефектов оказания медицинской помощи, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено. Содержащаяся в письменных объяснениях за подписью представителя ответчика Барболина М.С. мини-рецензия, к таковым отнесена быть не может, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, ее подписавшего, соответствующего медицинского образования, квалификации и необходимых познаний. Возражения третьего лица Минкина А.У., как лица, заинтересованного в исходе дела, также не является допустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком платная медицинская услуга оказана некачественно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда основанными на нормах закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, касающихся позднего извещения о судебном разбирательстве, нарушении принципа равноправия сторон, основанием для отмены либо изменения решения суд первой инстанции не являются. Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, по его ходатайству 31 января 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 6 февраля 2025 года. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа равноправия, приведших к вынесению судом первой инстанции неправильного решения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу жалобы третье лицо Минкин А.У. извещался о судебном заседании, при этом в материалах дела имеются его письменные возражения на исковое заявление (т. 2, л. д. 100 – 101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы об отсутствии доказательств несения истцом убытков судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов (т. 1 л. л. 20-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для пересмотра решения суда в полном объеме в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е.И. Хмара</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>И.А. ВальковаР.С. Сафонов</td> </tr> </tbody> </table></span>