Дело № 33-3863/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 29RS0023-01-2024-010366-68 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Русанова Л.А.</td> <td>Дело №2-915/2025</td> <td>       стр.134, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Радюк Е.В.</td> <td>Дело №33-3863/2025</td> <td>       28 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Пеньковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-915/2025 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           25 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия установила: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указано, что СМУП «УО «Созидание» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ АО «СПО «Арктика», являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, организовано и проведено общее собрание собственников, на котором большинством голосов были приняты следующие решения по вопросам повестки собрания: по пункту 3: «Об исключении из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ абзаца 2 пункта 4.1.2: «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно решению общего собрания не может быть меньше следующих величин: 1) размера платы текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на месяц, предшествующий месяцу, в котором проводится голосование, с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в установленном действующим законодательстве порядке; или 2) размера плат за содержание и ремонт жилого помещения на определенный год, установленного органом местного самоуправления». По пункту 4: «О распространении действия пункта 3 настоящего протокола на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ». Истец считает, что указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома являются незаконными, поскольку в одностороннем порядке изменяют условия договора управления в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которые являются существенными условиями договора. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными указанные решения, принятые на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. Представитель истца СМУП «УО «Созидание» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что ранее к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится вопрос об установлении (изменении) установления тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома. Третье лицо Государственная жилищная инспекции Архангельской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2025 года постановлено: «исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН 2902022599) к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (ИНН 2902057930) о признании недействительным решений по вопросам № и № повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить. Признать недействительными решения по вопросам № и № повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ИНН 2902057930, ОГРН 1082902000180) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН 2902022599, ОГРН 1022900842777) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.». С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, не указал в чем выразилось нарушение его прав, а также какие нормы законодательств, нарушенные принятым решением общего собрания, суд, по мнению подателя жалобы, также на это не указывает. Ссылаясь на п. 4.1.1 договора управления полагает, что принятое собственниками решение об исключении абз. 2 п. 4.1.2 не лишает управляющую компанию права на индексацию платы по договору управления. Отмечает, что условия размера платы, предусмотренные п. 4.1.2 договора управления, собственники считают кабальными для себя, противоречащими требований ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, где не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, принятие решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Полагает, что вывод суда о невозможности в одностороннем порядке отменить, изменить ранее утверждённые тарифы, а также ссылки суда на ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации цена договора управления не относится к его существенным условиям, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, собственники помещений многоквартирного дома наделены правом на установление размера платы по договору управления, а также на определение объёмов работ по управлению МКД, и это право реализуется путем проведения ежегодных собраний. Полагает, что условия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в абз. 2 п. 4.1.2 ограничивают право собственников помещений, в связи с чем условия в нем содержащиеся являются недействительными в силу их ничтожности, а потому, по мнению подателя жалобы, его исключение из договора управления решением собственников МКД не противоречит гражданскому законодательству, не является внесением изменений в условия договора управления, следовательно, не требует согласия второй стороны – управляющей организации.     Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, на основании договора управления от      ДД.ММ.ГГГГ СМУП «УО «Созидание» (прежнее наименование – МУП «ЖКК» Северодвинска) является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>. Согласно п.4.1.2 указанного договора управления собственники вправе с учетом предложений управляющей организации принять решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, чем установлен в приложении № договора управления, путём проведение общего собрания собственников при следующих условиях: Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно решению общего собрания не может быть меньше следующих величин:1) размер платы текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на месяц, предшествующий месяцу в котором проводится голосование, с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный в официально опубликованный в установленном действующим законодательством порядке; или 2) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год, установленного органом местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ АО «СПО «Арктика», являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, организовано и проведено общее собрание собственников, на котором большинством голосов были приняты, в том числе, следующие решения по вопросам повестки дня собрания: п.3) об исключении из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ абз. 2 п. 4.1.2, согласно которому: «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно решению общего собрания не может быть меньше следующих величин:1) размер платы текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на месяц, предшествующий месяцу в котором проводится голосование, с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный в официально опубликованный в установленном действующим законодательством порядке; или 2) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год, установленного органом местного самоуправления»; п.4) о распространении действия пункта 3 настоящего протокола на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного собрания оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 156, 162, 181.3-181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что стороны договора управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный заключенным договором управления многоквартирным домом. Между тем, оспариваемыми решениями общего собрания собственники помещений дома <адрес> фактически в одностороннем порядке изменили алгоритм определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является недопустимым. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции. Ссылки подателя жалобы на то, что истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, не указал, в чем выразилось нарушение его прав, а также нормы законодательств, которые нарушены принятым решением общего собрания, а также, что суд в обжалуемом решении на это также не указал, судебная коллегия находит необоснованными. В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Как разъяснено в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В данном случае, признавая оспариваемые решения недействительными, суд прямо указал на то, что данными решениями в одностороннем порядке изменяются условия заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений дома <адрес> договора управления, что противоречит требованиям действующего законодательства. В свою очередь, истец является одной из сторон этого договора. Доводы подателя жалобы о том, что: принятое собственниками решение об исключении абз. 2 п. 4.1.2 не лишает управляющую компанию права на индексацию платы по договору управления; условия размера платы, предусмотренные п. 4.1.2 договора управления, собственники считают кабальными для себя, противоречащими требований ст. 156 ЖК РФ, в котором указано, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, где не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, принятие решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений; вывод суда о невозможности в одностороннем порядке отменить, изменить ранее утверждённые тарифы, а также ссылки суда на ст. 310 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 162 ЖК РФ цена договора управления не относится к его существенным условиям, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, собственники помещений многоквартирного дома наделены правом на установление размера платы по договору управления, а также на определение объёмов работ по управлению МКД, и это право реализуется путем проведения ежегодных собраний, подлежат отклонению. Так, по своему характеру, оспариваемые истцом решения общего собрания собственников направлены на изменение в одностороннем порядке условий заключенного договору управления, которыми определен порядок определения размера платы за содержание, при этом как с момента принятия советующего решения, так и за предшествующий период, начиная с момента заключения договора. Между тем, в силу ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Как было правильно указано судом первой инстанции, порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450 - 453 ГК РФ. В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ по соглашению сторон или в судебном порядке договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В силу ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом помимо прочего должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса. С учетом данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Положения п.4.1.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что соответствует требованиям ст. 162 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для изменения в одностороннем порядке договора управления от ДД.ММ.ГГГГ посредством исключения названных положений ответчиком не названо, доказательств не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не обязывают управляющую организацию заключить дополнительное соглашение к договору управления на условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что установление размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений, это не позволяет устанавливать размер такой платы произвольно, а также без учета положений договора управления, которыми установлен порядок определения размера платы. В свою очередь, положения п.4.1.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивают право собственников помещений дома <адрес> определять окончательный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения данные положения договора управления, и направлены лишь на исключение возможности установления такого размера платы за содержание жилого помещения, который не будет обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Ссылки подателя жалобы на то, что условия п. 4.1.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными, судебная коллегия находит необоснованными. Каких-либо доказательств того, что названные положения договора управления являются крайне невыгодными для собственников и были включены в договор в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в материалы дела не представлено. Более того, в установленном законом порядке ни договор управления в указанной части, ни решение собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен названный договор управления, оспорены не были, недействительными не признаны. Доводы подателя жалобы о том, что условия договора управления от         ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в абз. 2 п. 4.1.2 ограничивают право собственников помещений, в связи с чем они являются ничтожными, также подлежат отклонению. Как было указано выше, п.4.1.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения, устанавливающие порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что соответствует требованиям ст. 162 ГК РФ. При этом, какой-либо явно выраженный законодателем запрет данные условия договора управления не нарушают. Доказательств иного ответчиком, как лицом заявляющим о ничтожности сделки, в материалы дела не представлено. Следовательно, данные положения договора не могут быть признаны ничтожными, как нарушающие права собственников помещений многоквартирного дома, как потребителей. Более того, в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае договор управления был заключен между истцом и собственниками помещений дома <адрес>             ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента исполнялся сторонами на протяжении девяти лет без каких-либо возражений и заявлений о недействительности его положений. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, инициируя собрание по вопросу исключения положений абз.2 п.4.1.2 из договора управления, ответчик также фактически указал на признание их действительности. При таких обстоятельствах заявление ответчика о ничтожности положений абз.2 п. 4.1.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области                           от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>Е.В. Кучьянова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>Е.С. Белякова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>Е.В. Радюк</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-010366-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Радюк Евгений Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СПОАрктика

ИНН: 2902057930

ОГРН: 1082902000180

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная жилищная инспекция Архангельской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СМУП УО Созидание

ИНН: 2902022599

ОГРН: 1022900842777

Движение дела

29.04.2025 16:55

Передача дела судье

28.05.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

06.06.2025 12:19

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.06.2025 10:42

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле