Дело № 33-3847/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 29RS0003-01-2024-000998-35 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Якимов В.Н.</td> <td>Дело № 2-40/2025</td> <td>       стр.219, г/п 3000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Радюк Е.В.</td> <td>Дело № 33-3847/2025</td> <td>       22 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-40/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2, действующего через своего представителя ФИО1, на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Архангельск») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области. Ответчик ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, в котором установлено газовое оборудование, расположенного по адресу: <адрес> с ней истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. В нарушение установленных требований Правил пользования газом и условий Договора, ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Ответчик ФИО1 дважды была уведомлена о приостановлении подачи газа, однако доступ к отключающему устройству внутриквартирного газового оборудования последней не был предоставлен. В связи с нарушением условий Договора, Правил пользования газом, в целях предотвращения угрозы безопасности газоснабжения, истец просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Архангельск» к отключающему устройству, по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Определением Вилегодского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Истец ООО «Газпром газораспределение Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца как необоснованных отказать. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области                   от 25 февраля 2025 года постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (ИНН 2901249290) к ФИО2 (ИНН №) о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскании судебных расходов удовлетворить. Возложить на ФИО2 обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» к отключающему устройству, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (ИНН 2901249290) к ФИО1 (ИНН №) о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскании судебных расходов отказать.». С решением суда не согласился ответчик ФИО2, действуя через ФИО1, как своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что между ФИО1 и истцом             ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, поскольку договорных отношений, по мнению подателя жалобы, между указанными сторонами не имеется и не имелось, а подпись в договоре не её, выполнена третьим лицом. Ссылается на то, что собственником жилого помещения является ФИО2, с которым также договор заключен не был, с иском о понижении заключить договор истец не обращался. Ссылается на то, что представители истца при попытке проникнуть в жилое помещение не представляли полномочий на основании которых они уполномочены выполнять указанные должностные обязанности, при этом доступ в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц возможен только на основании решения суда. Отмечает, что с 2019 года ФИО2 является совершеннолетним, однако по истечении срока договора истец не направлял ему уведомлений или с иском о понуждении заключить договор в суд не обращался, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец знал и был согласен с позицией ФИО2 на не заключение договора, в отсутствие договора обязанностей не возникает. Полагает, что обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.23 КоАП РФ не имеет отношения к рассматриваемому спору, ФИО2 как собственник жилого помещения не наделял ее полномочиями по предоставлению работникам истца доступ в жилое помещение, ему уведомления не направлялись, к административной ответственности он не привлекался. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет своим правом, предъявляя такой иск, поскольку жизнеобеспечивающие ресурсы отключать нельзя, обязанность по оплате за обслуживание газового оборудования выполнялась в полном объеме, при этом договор не заключался, не оспорен ФИО1, утратил силу по сроку. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаясь на судебную практику указывает, что истец, не являясь поставщиком газа не вправе отключать его, а также обязывать проводить техническое обслуживание газового оборудования. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 48 и ч.1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. ст. 53, 54 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие. Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело. В силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях подлежат применению по аналогии закона положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ. Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В поданной апелляционной жалобе прямо указано на то, что с решением суда не согласился ответчик ФИО2 При этом апелляционная жалоба подписана ФИО1 только как представителем ФИО2 Какие-либо указаний на то, что данная жалоба была подана также от лица ФИО1, как ответчика по делу, в ней не содержится. В дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе ФИО3 прямо указывает на то, что действует исключительно как представитель ФИО2 Таким образом, отсутствуют основания полагать, что апелляционная жалоба в данном случае подана от имени иных лиц кроме ФИО2 Между тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют документы о наличии высшего юридического образования представителя ответчика ФИО2 ФИО1, подписавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-155). Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст.322 ГПК РФ, а в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения ее недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст. 1, 49, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу ФИО2, действующего через своего представителя ФИО1, на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2025 года оставить без рассмотрения по существу. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> <td>Е.В. Кучьянова</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> <td>Е.С. Костылева</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>Е.В. Радюк</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0003-01-2024-000998-35

Результат рассмотрения: оставлено без рассмотрения

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Радюк Евгений Владимирович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кушмылев Сергей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кушмылева Валентина Тимофеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Малафеевская Мария Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Газпром газораспределение Архангельск

ИНН: 2901249290

ОГРН: 1142901007160

КПП: 290101001

Движение дела

29.04.2025 16:55

Передача дела судье

22.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Оставлено без рассмотрения

22.05.2025 12:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.05.2025 09:17

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

04.06.2025 09:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства