Дело № 33-3827/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>стр.161, г/п 3000 руб.</td> <td>Дело № 2-353/2024</td> <td>16 мая 2025 года</td> </tr> <tr> <td>Судья Кочина Ж.С.</td> <td> № 33-3827/2025</td> <td>город Архангельск</td> </tr> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0023-01-2023-005742-53</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев частную жалобу Ефремова <span class="FIO9">А.В.</span> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass4">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Фомина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В обоснование заявленных требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2024 года удовлетворены ее исковые требования к Ефремову А.В. В связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Лунева С.А., который подготовил исковое заявление и его уточнение, представлял ее интересы в суде первой и апелляционной инстанции, подготовил заявление о выдаче судебного акта и исполнительного листа, о взыскании судебных расходов. Также подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года заявление Фоминой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ефремова А.В. в пользу Фоминой В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С определением суда не согласился Ефремов А.В., в частной жалобе просит его отменить, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб., мотивируя тем, что суд неправильно определил объем оказанных услуг, необоснованно принял за основу рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные Решением № 5 от 30 июля 2019 года Совета Адвокатской палаты Архангельской области, при том, что стоимость каждой конкретной услуги (расценки каждых конкретных действий адвоката) в договоре отсутствует. Указывает также на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не соответствующей сложности спора и объему проделанной работы. Основания для возмещения процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 года и судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года, иск Фоминой к Ефремову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и из материалов дела следует, что между Фоминой В.А. и адвокатом адвокатского кабинета Луневым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 8 июля 2023 года № 29/23, по которому адвокат обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде, подготовке письменных документов по делу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 100 000 руб., оплата которых производится двумя платежами: аванс – 50 000 руб., оставшаяся сумма в течение 10 дней после вынесения решения судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках заключенного соглашения представитель подготовил исковое заявление и уточнения к нему (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 149, т. 3 л.д. 53), возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 87-88), заявление о выдаче исполнительного листа и копии судебного акта (т. 3 л.д. 112), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 134), заявление в службу судебных приставов (т. 3 л.д. 143); принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24 октября 2023 года (т. 2 л.д. 136), 16 ноября 2023 года до перерыва и 17 ноября 2023 года после перерыва (т. 2 л.д. 150-151), 12 марта 2024 года после перерыва (т. 3 л.д. 54), 5 апреля 2024 года (т. 3 л.д. 67), в суде апелляционной инстанции 23 июля 2024 года (интересы представлял Хильченко А.Ю.) (т. 3 л.д. 99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 октября 2024 года истец заключила с адвокатом Луневым С.А. соглашение об оказании юридической помощи № 62/24, предметом которого явилась подготовка возражений на кассационную жалобу Ефремова А.В., стоимость услуг по соглашению составила 5 000 руб. (т. 3 л.д. 169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако в материалах дела возражения на кассационную жалобу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вознаграждение адвоката Фоминой В.А. оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 136, 165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, требования разумности и обоснованности, счел достаточной к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу, подателем жалобы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом само по себе несогласие с суммой расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика на иную стоимость услуг представителя, указанную в справке ООО «Норд Бизнес Консалтинг» от 11 ноября 2024 года, не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения юридических услуг исходя из обстоятельств настоящего дела за указанную цену в регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о предположительности объема оказанных услуг и их стоимости на момент заключения соглашения свидетельствует о несогласии с взысканной судом суммой, при этом объем выполненных услуг представителем отражен в акте выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание подателя жалобы на участие представителя истца лишь в трех судебных заседаниях опровергается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствовался рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области № 5 от 30 июля 2019 года, поскольку Лунев С.А. является действующим адвокатом (регистрационный номер № 29/576 в реестре адвокатов Архангельской области), понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемых ставок адвокатских услуг (пункт 6.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибочным является утверждение подателя жалобы о неправомерности взыскания расходов за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тогда как в материалы дела представлены доверенность от 12 июля 2023 года, наделяющая Хильченко А.Ю. правом представлять интересы Фоминой В.А. (т. 1 л.д. 9), а также соглашение об оказании юридической помощи от 8 июля 2023 года № 29/23, где предусмотрена возможность привлекать ИП Хильченко А.Ю. для целей указанного соглашения (т. 3 л.д. 142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass4">По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass4">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass4"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass4">определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова <span class="FIO10">А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass4">Судья А.А. Жирохова</p></span>