Дело № 33-3701/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 29RS0023-01-2024-007793-27</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ноздрин В.В. №2-198/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Волынская Н.В. №33-3701/2025 4 июня 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-198/2025 по исковому заявлению Игнатьева <span class="FIO13">Д.М.</span> к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Игнатьев Д.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), АО «Архангельскоблгаз» о взыскании причиненного ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 4 июля 2024 г. около 00 час 10 мин на неохраняемой стоянке у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на принадлежащий истцу автомобиль «Лэнд Ровер», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> упало дерево, причинив механические повреждения транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 157 100 руб. Указывает, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, который находится в аренде у АО «Архангельскоблгаз». Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 1 157 059 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с АО «Архангельскоблгаз» в пользу Игнатьева Д.М. причиненный ущерб в размере 1 157 059 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. В удовлетворении требований к Администрация Северодвинска о взыскании причиненного ущерба отказал. Взыскал с АО «Архангельскоблгаз» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 13 730 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласилась представитель АО «Архангельскоблгаз» Митрофанова Т.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что суд не дал оценки грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в парковке автомобиля в не предусмотренном для этого месте, с нарушением установленных правил, под деревом, при неблагоприятных погодных условиях, поскольку 4 июля 2024 г. был сильный ветер до 20 м/с в период с 00 час 00 мин до 03 час 00 мин. При таких обстоятельствах истец должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий. Данным обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал. Обращает внимание, что упавшее дерево не имело признаков сухости и аварийности, в связи с чем полагает, что падение дерева произошло не по вине ответчика, а ввиду чрезвычайного природного явления. На основании изложенного, полагает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Северодвинска Ропотан С.А., представитель истца Мирошниченко А.Г. просили оставить ее без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Архангельскоблгаз» Митрофанова Т.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Администрации Северодвинска Ропотан С.А., представитель истца Мирошниченко А.Г. с жалобой не согласились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2024 г. около 00 час 10 мин на неохраняемой стоянке у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на принадлежащий истцу автомобиль «Лэнд Ровер», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, упало дерево, причинив механические повреждения транспортному средству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений составляет 1 157 100 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на дату падения дерева 4 июля 2024 г. находился в аренде у АО «Архангельскоблгаз».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельские показания, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, лежит на АО «Архангельскоблгаз», на которое договором аренды возложена обязанность обеспечить санитарное содержание прилегающей территории в пределах границ участка, в связи с чем пришел к выводу о доказанности вины ответчика АО «Архангельскоблгаз» в ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая возражения ответчика относительно неблагоприятных погодных условий в момент происшествия, суд указал, что причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, обращая при этом внимание на следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке Росгидромет от 18 декабря 2024 г. №306-07-14/7546 4 июля 2024 г. в 00 час наблюдалась скорость ветра 3/7/7 м/с (средняя, максимальная в срок и между сроками); в 03 час – 5/8/20 м/с (средняя, максимальная в срок и между сроками). Указано, что скорость ветра 12 м/с и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (л.д.113).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции исследована дополнительная информация Росгидромет, согласно которой в 00 час 01 мин максимальная скорость ветра составляла 17 м/с, в 00 час 06 мин – 20 м/с, с 00 час до 03 час максимальная скорость ветра 20 м/с.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом МЧС России от 5 июля 2021 г. №429 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.1 указанного Приказа к опасным метеорологическим явлениям относится очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, т.е. ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, само по себе достижение скорости ветра 20 м/с в момент происшествия опасным метеорологическим явлением не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Методическими рекомендациями МЧС России по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. письмом МЧС России от 15 марта 2024 г. №М-11-997 опасные метеорологические явления характеризуются комплексом метеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Градация скоростей ветра дается по шкале Бофорта. В ней принята 17-балльная система деления скоростей ветра и даются примерные разрушения, возникающие при различной силе ветра.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сильным считается ветер, имеющий скорость более 12 м/с; шторм (буря) имеет скорость 18,3 - 29 м/с; ураган - 29 м/с и более.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно таблице силы ветра по шкале Бофорта при средней скорости ветра 17,2-20,7 м/с (очень крепкий ветер - 8 баллов) его действия характеризуются тем, что ломаются ветки деревьев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий видно, что сломался ствол дерева и оно упало на автомобиль, что согласно вышеизложенному не характерно для указанной скорости ветра.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы, и не освобождает уполномоченное лицо от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, освобождение АО «Архангельскоблгаз» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п.1.1, 1.2 Правил благоустройства территории Северодвинска, утв. Решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 г. №40, Правила благоустройства территории Северодвинска (далее - Правила) устанавливают единые требования к осуществлению мероприятий в сфере благоустройства, содержанию территории Северодвинска. Настоящие Правила действуют на всей территории Северодвинска и обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Северодвинска, органами местного самоуправления Северодвинска (далее - субъекты благоустройства).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного или искусственного происхождения, включая отдельно стоящие деревья и кустарники (п.1.4 Правил).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.9.6 Правил субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны в порядке, установленном настоящими Правилами: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев; производить ремонт ограждений зеленых насаждений; производить в засушливый период полив зеленых насаждений; осуществлять работы по скашиванию травы; заменять погибшие, утратившие декоративные качества растения, на новые; обеспечивать в течение весенне-летнего сезона цветочное оформление у входа (въезда) в здания (палатки, киоски, павильоны, кафе и т.д.), а также на их прилегающей территории; содержать клумбы, цветники, вазоны, кашпо в надлежащем состоянии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъекты благоустройства обязаны не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или ликвидации зеленых насаждений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору аренды <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> арендатор (ответчик) обязан обеспечить санитарное содержание прилегающей территории.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая уход за зелеными насаждениями, их обрезку, пересадку деревьев и кустарников, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, лежала на АО «Архангельскоблгаз», которое в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное дерево не являлось аварийным как основание для освобождения от ответственности, подлежат признанию необоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. №153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) до 4 июля 2024 г. ответчиком АО «Ахангельскоблгаз» не представлено, равно как и доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, не имелось показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика пояснила, что никаких письменных актов, подтверждающих осмотр, содержание в надлежащем состоянии упавшего дерева, не имеется, от заявления ходатайства о проведении по делу дендрологической экспертизы отказалась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сам факт того, что дерево, по мнению подателя жалобы, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и (или) их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ссылки на предупреждающие публикации в СМИ о наличии сильного ветра в день происшествия также в силу вышеуказанного не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности также не могут быть признаны обоснованными. Материалы дела не содержат сведений о допущенном истцом нарушении правил парковки в части близости размещения автомобиля с зелеными насаждениями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на АО «Архангельскоблгаз», которое в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств в опровержение презумпции своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба обоснованно были удовлетворены судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскоблгаз» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Н. Поршнев</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.В. Волынская</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С.В. Эпп</p> </div></span>