Дело № 33-3689/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0014-01-2024-005813-42 Судья Жданова А.А.                     №2-104/2025 Докладчик Волынская Н.В.         №33-3689/2025                                28 мая 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-104/2025 по иску Жукова А.А, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия установила: Жуков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб. (в данной части просил не обращать решение к исполнению), убытков в размере 445 000 руб., расходов на эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере                             5 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., расходов на претензию в размере 7 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 305 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 15 декабря 2023 г. автомобиль истца получил механические повреждения. 28 декабря 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца также отказано. Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жукова А.А. страховое возмещение в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                  3 000 руб., расходы на претензию в размере 7 000 руб., штраф в размере                           200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытки в размере 445 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                     20 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 50 коп. Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу                    Жукова А.А. страхового возмещения в размере 30 000 руб. постановил не обращать к исполнению. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сервис М» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 250 руб. С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное взыскание судом со страховщика убытков сверх надлежащего страхового возмещения, поскольку при организации восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» должно было оплатить на СТОА предельный размер страхового возмещения –                       400 000 руб., а потерпевший при согласии обязан был оплатить оставшуюся сумму. Обращает внимание, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но сделал этого. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 630 074 руб., размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не может превышать 214 926 руб. (845000-630074). Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств фактического ремонта транспортного средства, обращая при этом внимание, что расчет убытков должен производиться с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями, и не обязательно с использованием оригинальных запасных частей. Также выражает несогласие со взысканием штрафа, поскольку при его исчислении должна учитываться разница страхового возмещения, а не способ исполнения обязательства, а штраф рассчитывается от взысканной судом суммы. Поскольку недоплата страхового возмещения составила 30 000 руб., то штраф не может превышать 15 000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саченков П.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Цисинский В.П. с жалобой не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.     Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.     Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).     Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2023 г. вследствие действий Кононова Е.В., управлявшего транспортным средством Renault Fluence,                      г.р.з. № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Tahoe, г.р.з. №     Гражданская ответственность Жукова А.А. и Кононова Е.В. на момент ДТП застрахована у ответчика по договорам ОСАГО.     27 декабря 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.     10 января 2024 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.     В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции №Л006 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 629 000 руб., с учетом износа –                              370 000 руб.     29 января 2024 г. страховщик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 370 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №. Данный перевод был получен истцом 10 февраля 2024 г.     28 февраля 2024 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 500 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 7 000 руб.     СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 703-75-4911155/23 от 22 марта                2024 г. отказало в удовлетворении требований.     Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2024 г. истцу отказано в доплате страхового возмещения, убытков и возмещении расходов.     Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.     Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-37956/3020-004 от 10 мая 2024 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 630 074 руб., с учетом износа 371 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 337 000 руб.     Истцом представлено экспертное заключение ИП Горбатова А.Е. №602416-ОТС от 17 июня 2024 г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 254 400 руб.     Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Сервис М» от 7 декабря 2024 г. № 005316/071224 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe, г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 905 800 руб., с учетом износа – 263 600 руб., на дату ДТП без учета износа – 845 000 руб., с учетом износа – 247 700 руб.     Удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика недоплаченное страховое возмещение (400000-370000), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике, исходя из надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., (845000-400000), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Штраф в размере 50% суд исчислил от размера надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.). Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Доводов о несогласии с размером взысканного судом страхового возмещения 30 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. При этом судебная коллегия не может признать выводы суда о необходимости установления полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховым случаям, когда размер причиненного в дорожном происшествии на момент ДТП превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования, по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 630 074 руб. Истец, запросивший направления его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 230 074 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (63% от стоимости всего ремонта, равной 630 074 руб.), а истец 230 074 руб. (37% от стоимости ремонта). При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 905 800 руб. Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 63%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 570 654 руб. (63% от 905 800 руб.), в то время, как доля истца составляет 335 146 руб. (37% от 905 800 руб.). Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму                        400000 руб. (в том числе 30 000 руб. в счет страхового возмещения в виде ремонта в ходе рассмотрения дела), ущерб составляет 170 654 руб. (570654-400000). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 37% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.     Поскольку размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта установлен на основании заключения судебной экспертизы, не опровергнутого ответчиком, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств фактического ремонта отклоняются судебной коллегией.     Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.     При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).     Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).     Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.     Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном использовании при расчете стоимости ремонта оригинальных запасных частей не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (пункты 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 7.4, 7.13, 7.14, 7.15).     На данное обстоятельство также указано и судебным экспертом. Так, согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» применение технологий ремонта отличных от рекомендованных производителем КТС, применение бывших в употреблении или несертифицированных запчастей, замена оригинальных запчастей на аналогичные детали сторонних производителей, ведет к нарушению указанных в Методических рекомендациях принципов ремонта, и не гарантирует в дальнейшем безопасное использование этого КТС, как источника повышенной опасности.     С технической точки зрения единственным способом восстановления поврежденного КТС является его ремонт. Указанный способ предусматривает восстановление доаварийного технического состояния КТС методами замены либо ремонта (восстановления) поврежденных составных частей КТС, обеспечивающих в дальнейшем безопасное звание этого КТС как источника повышенной опасности для остальных участников движения. Использование Методических рекомендаций как средства, дающего обоснованную возможность для определения вида ремонтного воздействия к поврежденным деталям КТС, назначения трудоемкости для устранения повреждений, а также, как инструмент определения стоимости восстановительного ремонта, полностью оправдано, поскольку позволяет решить указанные задачи всесторонне и в полном объеме в соответствии с принципами обоснованности и достоверности исследования, закрепленными в законодательстве.     Относительно доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа судебная коллегия обращает внимание на следующее.     Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.     При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.     Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.     Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.     Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).     Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.     Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованная замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.     При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.     В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет в настоящем случае, учитывая лимит, - 400 000 руб. Соответственно, размер штрафа составит 200 000 руб., который правомерно в указанном размере взыскан судом. Поскольку апелляционная жалоба в данной части касается только неверного расчета размера штрафа и не содержит доводов о его завышенном размере, необходимости снижения на основании ст.333 ГК РФ, потому по данному основанию решение суда в указанной части проверке не подлежит. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона, оснований полагать его несоразмерным нарушенному обязательству не имеется.     Неправильный расчет размера убытков, как следствие влечет за собой необходимость признания и необоснованным удовлетворение исчисленных судебных расходов в полном объеме. На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 42%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на претензию в размере 2 940 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 520 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 31 коп. Кроме того, между сторонами подлежат перераспределению расходы на производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб., оплачена ответчиком путем внесения денежных средств на депозит суда в размере 25 000 руб., о распределении которой также заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований, сумма в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Сервис М», в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма 4 000 руб. Судебная коллегия обращает внимание, что взыскание компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иных имущественных требований не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорционального возмещения расходов, поскольку взыскание такой компенсации было обусловлено только нарушением имущественных прав истца, фактов нарушения его неимущественных прав установлено не было. Возможность применения такого принципа при заявлении требований о компенсации морального вреда наряду с другими требованиями на основании Закона о защите прав потребителей отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3.     В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 5 апреля 2016 г. №99-ФЗ), статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 5 507 руб.     Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.     Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков и судебных расходов с принятием в данной части нового решения.     Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия     определила: решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2025 г. изменить в части размера убытков и судебных расходов, в данной части принять новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жукова А.А, убытки в размере 170 654 руб., расходы на претензию в размере 2 940 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере             6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 520 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 31 коп. Взыскать с Жукова А.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскать с Жукова А.А, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 000 руб. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 507 руб. В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2025 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня              2025 г. Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев Судьи                                                   Н.В. Волынская                                                                                          Е.А. Горишевская

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-005813-42

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Волынская Наталья Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жуков Артем Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кононов Евгений Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО «Ингосстрах»

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

Движение дела

23.04.2025 15:05

Передача дела судье

28.05.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

06.06.2025 10:39

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.06.2025 16:37

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

10.06.2025 12:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 12:47