Дело № 33-3507/2025

Суть дела

<title></title>                                                       Стр.213 г/п 3000 руб. Судья – Полицинская Е.В.                №33-3507/2025                 6 мая 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Дружинина П.П. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2025 г. о восстановлении Новожилову А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. по делу № по иску Дружинина П.П. к Новожилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установил:     решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. по делу №, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Новожилова А.В. в пользу Дружинина П.П. взыскана задолженность по договору займа от 28 января 2017 г. в сумме 153000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 153000 руб. (с последующим уменьшением при погашении задолженности) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы долга.     Новожилов А.В. с решением суда не согласился, направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.     В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.     В возражениях на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Дружинин П.П. просил в удовлетворении заявления Новожилову А.В. отказать.     Определением суда от 13 февраля 2025 г. Новожилову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г.     Дружинин П.П. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Новожиловым А.В. без уважительных причин. Последний день подачи жалобы истек 24 февраля 2022 г., а апелляционная жалоба подана ответчиком 5 декабря 2024 г. В расписке от 28 января 2017 г., составленной Новожиловым А.В. указан адрес: <адрес> (л.д. 16). Иного адреса проживания или получения корреспонденции не указано. Новожилов А.В. должен был отслеживать корреспонденцию, направляемую по указанному адресу. В адресной справке указан адрес регистрации: <адрес>, по которому направлялась судебная корреспонденция. Иные сведения о месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. Считает, что ответчик без уважительных причин не получал судебную корреспонденцию по месту своей регистрации, не сообщал суду о смене места жительства или направления корреспонденции по другому адресу, уклонялся от получения корреспонденции. Полагает, что апелляционная жалоба подана с целью затянуть исполнение решения суда, что является злоупотреблением правом. Ответчиком не представлено доказательств или сведений, подтверждающих объективные причины, по которым он не смог контролировать получение корреспонденции по месту своей регистрации. Ссылается на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. №41-КГ23-83-К4. Считает, что, не контролируя поступление почтовой корреспонденции, Новожилов А.В. сам лишил себя возможности получения судебной корреспонденции, что не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.     В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.     Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.     Статьей 232.3 ГПК РФ определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ).     Частью 5 ст. 232.5 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.     Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).     В силу ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.     В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.     В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.     При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.     Из п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.     К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).     В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.     К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.     При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.     Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.     Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).     Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.     Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.     Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. по делу №, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Новожилова А.В. в пользу Дружинина П.П. взыскана задолженность по договору займа от 28 января 2017 г. в сумме 153000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 153000 руб. (с последующим уменьшением при погашении задолженности) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы долга.     Резолютивная часть решения от 2 февраля 2022 г. была направлена сторонам 3 февраля 2023 г. Мотивированное решение не составлялось.     Последним днем срока на обжалование указанного решения являлось 24 февраля 2022 г.     Копия резолютивной части, направленная судом по месту регистрации ответчика, была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».     Апелляционная жалоба поступила в суд 5 декабря 2024 г., то есть с пропуском срока на обжалование.     Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку копию решения он не получал, на оглашении резолютивной части не присутствовал, о вынесенном решении узнал на портале «Госуслуги» после возбуждения исполнительного производства.     Доводы частной жалобы истца не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.     Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Копию определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 2 декабря 2021 г. и копию резолютивной части решения суда от 2 февраля 2022 г. Новожилов А.В. не получал. Направленные по месту регистрации ответчика копии определения и резолютивной части решения суда возвращены в суд за истечением срока хранения.     Из апелляционной жалобы следует, что Новожилов А.В. проживает по адресу: <адрес>, а не по месту своей регистрации, куда направлялась судебная корреспонденция.     Поскольку Новожилов А.В. не знал о возбуждении гражданского дела и вынесенном решении, он не мог сообщить суду об изменении места жительства.     Как следует из апелляционной жалобы, о вынесенном судом решении Новожилову А.В. стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства.     Данных о том, что Новожилов А.В. до истечения срока обжалования знал о вынесенном судом решении и подал апелляционную жалобу с целью затянуть исполнение решения суда, материалы дела не содержат.     При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда.     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил: определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                       13 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Дружинина П.П. – без удовлетворения. Судья                                       Н.В. Романова

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2021-008499-84

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Романова Наталья Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дружинин Петр Петрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Новожилов Андрей Владимирович

Движение дела

16.04.2025 09:33

Передача дела судье

06.05.2025 09:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

12.05.2025 12:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства