Дело № 33-3425/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0017-01-2024-001524-43</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Строка 212г, г/п 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Галкина М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Валькова И.А. Дело № 33-3425/2025 6 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бланару Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вальковой И.А., Поповой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-965/2024 по иску Преснухина Алексея Андреевича к Павлову Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Преснухина Алексея Андреевича на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2024 года о прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преснухин А.А. обратился в суд с иском к Павлову Н.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 145 490 рублей 26 копеек. В обоснование требований указал, что 16 мая 2022 года Кондопожским районным судом вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда после ДТП в пользу <span class="FIO6">Л.Н.Е.</span> В связи с тем, что долг оплачен полностью, он обратился в суд, дело № 2-760/2013, о взыскании солидарно с <span class="FIO7">Л.А.М.</span>, <span class="FIO8">Т.В.Е.</span>, Павлова Н.Л. денежной суммы в размере 274 490 рублей. 10 октября 2023 года решением Кондопожского районного суда исковые требования были удовлетворены частично, с Павлова Н.Л. взыскана денежная сумма в размере 274 490 рублей. Решением суда признана вина ИП Павлова Н.Л. Поскольку по исполнительному производству он оплатил 420 000 рублей, то просил взыскать оставшуюся сумму с Павлова Н.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Павлов Н.Л., его представитель Вавилина Ю.А. с иском не согласились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2024 года производство по исковому заявлению Преснухина Алексея Андреевича к Павлову Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным определением не согласился истец Преснухин А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции не соответствует статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в поданном исковом заявлении после уплаты потерпевшему возмещения он просил взыскать с Павлова Н.Л. оставшуюся сумму, о которой ранее в Кондопожский городской суд не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Павлов Н.Л. указывает, что доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в исковом заявлении. Они являлись предметом исследования, судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. Полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с индивидуального предпринимателя Павлова Н.Л., Преснухина А.А., <span class="FIO7">Л.А.М.</span> в пользу <span class="FIO9">Л.Н.С.</span> взыскано 400 000 рублей, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сославшись на исполнение солидарной обязанности, Преснухин А.А. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с <span class="FIO7">Л.А.М.</span>, <span class="FIO8">Т.В.Е.</span>, Павлова Н.Л. денежных средств в размере 274 490 рублей 26 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года по делу № 2-760/2023 частично удовлетворено исковое заявление Преснухина Алексея Андреевича, в его пользу с индивидуального предпринимателя Павлова Николая Леонидовича в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 274 490 рублей 26 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное решение, то производство по заявлению подлежит прекращению. При этом суд первой инстанции указал, что размер взыскиваемой суммы новым предметом не является, истец не был лишен права требовать к взысканию иной суммы при рассмотрении дела Кандопожским городским судом Республики Карелия, размер исковых требований определяет истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не дана оценка тождественности требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, требованиям, рассмотренным Кондопожским городским судом Республики Карелия 10 октября 2023 года по делу № 2-760/2023, не учтено, что ранее в судебном порядке требования Преснухина А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 145 490 рублей 26 копеек не рассматривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, исключает тождественность требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2024 года о прекращении производства по делу № 2-965/2024 отменить, гражданское дело по иску Преснухина Алексея Андреевича к Павлову Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса возвратить в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е.М. Бланару</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>И.А. Валькова</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Т.В. Попова</td> </tr> </tbody> </table> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>