Дело № 33-3229/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Алябышева М.А.</td> <td> Дело № 2-418/2025</td> <td> стр.162, г/п 0 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Жирохова А.А.</td> <td> № 33-3229/2025</td> <td> 6 мая 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0014-01-2024-009856-38</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Звереве И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тюриковой <span class="FIO12">И.А.</span> к <span class="FIO13">АО</span> «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Тюриковой <span class="FIO14">И.А.</span> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюрикова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, и транспортного средства ТКМ 421, государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, под управлением Беникова Д.А. 15.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Комотесов А.А. 25.06.2024 истец обратилась по выданному направлению по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д.56, корп.2, стр.1, но указанную СТОА по данному адресу не обнаружила. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2024 в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 723/24 от 17.10.2024, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136 033 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 400 руб., убытки в размере 82 133 руб., неустойку за период с 05.06.2024 по 22.10.2024 в размере 81 245 руб. и с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 604 руб. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 700 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований Тюриковой И.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласилась Тюрикова И.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Потерпевшая обратилась на СТОА, однако выяснилось, что по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА ИП Комотесов А.А. отсутствует, определить ее место нахождения с помощью публичных картографических средств не удалось, по указанному в направлении телефону никто не ответил. Обязанности разыскивать СТОА законодательством не предусмотрено, доказательств того, что адрес СТОА, указанный в направлении, соответствует действительности страховщиком не представлено. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец подъезжал к зданию, расположенному по указанному в направлении на ремонт и выписке из ЕРГН адресу, однако в нем СТОА не располагалась, никаких опознавательных табличек также не было установлено. Обращает внимание, что в акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-Оценка» не учтено видимое повреждение надписи «quattro», являющейся деталью разового монтажа, в связи с чем выданное направление, содержащее указание на проведение ремонта на основании акта осмотра, не является надлежащим. Также судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям и акту отсутствия СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Селянинов И.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Селянинова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.05.2024 вследствие действий Беникова Д.А., управлявшего транспортным средством ТКМ 421, государственный регистрационный знак <span class="others3"><данные изъяты></span>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный знак <span class="others4"><данные изъяты></span>, год выпуска – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.05.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.05.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Авто-оценка», подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 53 900 руб., с учетом износа – 31 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.06.2024 страховая организация, признав заявленный случай страховым, направила истцу на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Комотесов А.А., расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 2, стр. 1, с лимитом ответственности 400 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80407696038182 (л.д. 44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец подтверждает, что АО «АльфаСтрахование» 04.06.2024 выдано направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.07.2024 страховщик получил заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить расходы на юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 07.07.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ИП Комотесов А.А. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 14.09.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб. отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, поскольку в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 723/24 от 17.10.2024, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составила 136 033 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт автомобиля, однако истец по собственному усмотрению им не воспользовался, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически в добровольном порядке отказался от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Оценка» и организовал независимую техническую экспертизу. Признав заявленный случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. СТОА по данному адресу включена в перечень станций страховщика, предусмотренный договором ОСАГО. На СТОА по указанному адресу истцу предлагалось провести ремонт, однако истец от ремонта отказался, транспортное средство на ремонт СТОА не передал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные, в том числе, пунктом 4.17 действовавших на тот период Правил ОСАГО: сведения о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; предельная стоимость ремонта – 400 000 руб., о сроке проведения ремонта – не превышающем 30 рабочих дней; о размере доплаты – 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт обращения на СТОА 25.06.2024, фиксацию данного обстоятельства актом, составленным в присутствии Каравацкого М.А. (л.д. 77), из которого следует, что по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 2, стр. 1, станция технического обслуживания автомобилей отсутствует. Также указывает на несоответствие адреса СТОА сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН и средствах картографического поиска в Интернете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каравацкий М.А. допрошен судом в качестве свидетеля, пояснил, что по адресу СТОА, указанному в направлении, увидели здание, которое не являлось СТОА, а больше походило на склад. Ворота в здание были открыты, при этом кого-либо в помещении и на прилегающей территории не нашли. (аудиозапись протокола судебного заседания от 04.12.2024, л.д. 151, с 41 мин. 04 сек.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время ответчиком представлены картографические изображения (л.д. 111-116), видеозапись (л.д. 142), свидетельствующие о месте нахождении СТОА по указанному в направлении адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены сведения о том, что изменений об адресе объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 2, стр. 1, в период с 04.06.2024 по 12.12.2024 не вносилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в доводах жалобы на несоответствие информации публичным картографическим средствам не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку размещение информации в сервисах «Яндекс.Карты», «2ГИС» Законом об ОСАГО на страховщика и СТОА не возложено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судебной коллегии не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались последовательные действия, направленные на достижение надлежащего результата в виде урегулирования убытка путем выдачи истцу направления на СТОА, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюриковой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта фиксации предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании и фотоматериалов не следует, что СТОА отказала истцу в приеме транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на отсутствие у истца обязанности разыскивать СТОА для подтверждения своего намерения передать транспортное средство в ремонт не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направлении на ремонт указан номер телефона СТОА, поэтому ничто не препятствовало истцу воспользоваться общераспространенным способом получения информации, широко используемым в гражданском обороте, для предварительной записи, уточнения конкретного офисного помещения, расположенного в здании, где находится представитель СТОА, осуществляющий приемку автомобилей в ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию, страховая компания подтвердила, что станция технического обслуживания готова отремонтировать транспортное средство, что согласуется с положениями абзаца третьего пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на наличие необходимой для согласования даты и времени передачи транспортного средства в ремонт информации, указанной в направлении на ремонт, истец указанным предложением не воспользовалась, доводы стороны истца со ссылкой на совершение телефонных звонков материалами дела не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Непредставление транспортного средства на ремонт объективно исключает возможность установить окончательный перечень как самих повреждений, видимых и скрытых, так и вариантов ремонтных воздействий для их исправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, страховщик не отказывал истцу в устранении повреждения, которое было выявлено истцом в ходе самостоятельного дополнительного осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок, в то время как истец без уважительных причин не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6"> решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриковой Ирины <span class="FIO15">И.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Н. Поршнев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.В. Волынская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.А. Жирохова</p></span>