Дело № 33-3194/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 29RS0018-01-2024-001241-63Судья Кораблина Е.А.</td> <td>№2-176/2025</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Сараева Н.Е.</td> <td>№33-3194/2025</td> <td>          20 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,     судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                   20 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 года        по иску индивидуального предпринимателя ФИО11        к ФИО12 о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия установила:     индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11) обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору.     В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между          ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО17 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 472 000 руб. 00 коп.          на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0832% в день.     В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО110, которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком.     Денежные средства были предоставлены ответчику, однако принятые      на себя по кредитному договору обязательства он надлежащим образом             не исполнил, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.     Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                   от 31 января 2019 года по делу № исковые требования                    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО17, ФИО110 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.                       С ФИО17, ФИО110 в солидарном порядке в пользу             ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору           от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию                                на ДД.ММ.ГГГГ: 362 563 руб. 20 коп. – сумма основного долга,                206 933 руб. 68 коп. – сумма процентов, 70 000 руб. – штрафные санкции           на просроченный основной долг; а также в возврат уплаченной государственной пошлины 8 210 руб.     Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы ФС № в отношении должника Богдановой (Снятковой) А.П., ФС № в отношении должника ФИО110, на основании которых возбуждены исполнительные производства.     ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО19                и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.     ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО19               и ИП ФИО11 подписано дополнительное соглашение № к Договору уступки об уменьшении цены права требования.     Согласно вышеуказанному Договору, дополнительному соглашению право требования задолженности, в том числе к ответчику по кредитному договору №ф, переданы истцу.     Поскольку исполнительное производство по гражданскому делу                         № было окончено только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ            по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 681 руб. 30 коп., неустойку за период         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп.     Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.     Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                    от 14 января 2025 года постановлено:     «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12 о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору – удовлетворить частично.     Взыскать со ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (<данные изъяты>) проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ              в размере 433 руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ                   по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 413 руб. 79 коп.     В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО12 отказать.     Взыскать со ФИО12 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп».     С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе       ИП ФИО11 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 507 681 руб. 30 коп. – проценты по ставке 0,0832% в день за период                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – неустойку по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ               и дополнительных соглашений к нему перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, истец является надлежащим кредитором по кредитному договору,          а словесная конструкция «все права цедента» указывает на обязательное применение норм материального права по ч. 3 ст. 395, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, как превалирующих. Следовательно, требования истца о взыскании процентов          и неустойки, в том числе по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными, у истца имеется законное право на взыскание денежных средств в заявленном размере. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом           о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.     Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО17 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 472 000 руб. 00 коп.           на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0832% в день.     Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов ежемесячного платежа в соответствии          с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка        о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.     В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО110, которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком.     Денежные средства были предоставлены ответчику, однако принятые      на себя по кредитному договору обязательства он надлежащим образом            не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд.     Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2019 года по делу №                         с ФИО17, ФИО110 в солидарном порядке в пользу             ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство     по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору       от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию                                на ДД.ММ.ГГГГ: 362 563 руб. 20 коп. – сумма основного долга,                 206 933 руб. 68 коп. – сумма процентов, 70 000 руб. – штрафные санкции           на просроченный основной долг; а также в возврат уплаченной государственной пошлины 8 210 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства             не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.     Во исполнение решения суда возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые были окончены           ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО18 заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № - Права требования к 7 879 физическим лицам, <адрес>, наличие исполнительных листов с истекшим сроком предъявления     к исполнению, несколько должников находятся на стадии банкротства, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении №     о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ"                            от ДД.ММ.ГГГГ № (7416), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 7 879 физическим лицам согласно Приложению № к договору.     ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО19 и ИП ФИО11 подписано дополнительное соглашение № к Договору уступки об уменьшении цены права требования.     Согласно вышеуказанному Договору, дополнительному соглашению право требования задолженности, в том числе к ответчику по кредитному договору №ф, переданы истцу.     Истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать    с ответчика в его пользу проценты за пользование суммой кредита за период       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 681 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере     300 000 руб. 00 коп.     Суд, исходя из указанной в реестре должника переуступаемой суммы задолженности в размере 338 руб. 77 коп., взыскал проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                 в размере 433 руб. 21 коп. и неустойку за тот же период в размере                 10 413 руб. 79 коп., исходя из суммы основного долга в размере 338 руб. 77 коп.     Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего. Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму          и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности    за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом              или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                 в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее                на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу                     на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме             и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования,          в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 1.4 договора цессии право требования к должнику переходит     к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только        на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Исходя из п. 1.4 договора цессии, цессионарий получил все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами. Указание же в реестре должников суммы долга ФИО114.) в размере 338 руб. 77 коп. является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки права требования, что также подтверждается представленными пояснениями представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО19 Таким образом, по договору уступки прав (требований)                                 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов                    и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности                       по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку. Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности            по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту, а именно за период      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется    с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком            не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ                                  по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 681 руб. 30 коп. Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере           300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия, приходит к следующему. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,    то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав        и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой                      к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, исходя из явной несоразмерности неустойки, неоднократно превышающей ключевую ставку Банка России, последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что компенсационному характеру соответствует неустойка в общем размере     115 000 руб., что не ниже размера процентов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ. Таким образом решение суда подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО11 в части и взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ                         по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 681 руб. 30 коп. и суммы неустойки за тот же период в размере 115 000 руб. Истец ИП ФИО11 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности. На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     решение Октябрьского районного суда города Архангельска                                 от 14 января 2025 года изменить, принять новое решение.     Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12 о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору – удовлетворить частично.     Взыскать со ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (<данные изъяты>) проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 681 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ                              по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., всего взыскать 622 681 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 30 коп.     Взыскать со ФИО12 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.         В остальной части решение суда оставить без изменения.     Мотивированное апелляционное определение изготовлено                           3 июня 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Н.В. Романова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Т.Н. Рудь</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.Е. Сараева</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-001241-63

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Сараева Наталия Егоровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гракович Андрей Антонович

ИНН: 710709575445

ОГРНИП: 323710000001398

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по г. Северодвинску

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сняткова (Богданова) Анастасия Павловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чайковская Доменика Юрьевна

Движение дела

02.04.2025 15:32

Передача дела судье

06.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Объявлен перерыв

20.05.2025 16:45

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

03.06.2025 14:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.06.2025 16:26

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.06.2025 17:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.06.2025 17:55

Дело № 33-3194/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию