Дело № 33а-3773/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0021-01-2024-003192-65</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.025, г/п 0 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Алиев Н.М. № 2а-79/2025 28 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Сек Ю.А. № 33а-3773/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лобановой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Буряк Ю.В., Сека Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кашутиной А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO1">Нецветаева Е.Н,</span> на решение Плесецкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Нецветаева Е.Н,</span> об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нецветаев Е.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония <span class="Nomer2">№</span> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <span class="Address2"><адрес></span>» (далее - ФКУ ИК-29, Учреждение), где содержался в ненадлежащих условиях. Заявляет об отсутствии в отряде <span class="Nomer2">№</span> горячей водопроводной воды и приватности санузла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Плесецкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец Нецветаев Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворив его требования в полном обьеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя ФСИН России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <span class="Address2"><адрес></span>, ФКУ ИК-29 <span class="FIO6">ФИО16</span>, просившую судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Нецветаев Е.Н. в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отбывал наказание в ФКУ ИК-29 и содержался в отряде «карантин» и <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нецветаев Е.Н. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе настаивает на том, что условия его содержания в исправительной колонии являлись ненадлежащими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, из пунктов 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее – Свод правил), следует, что подводку горячей воды к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, необходимо предусматривать во всех помещениях зданий исправительного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14.53 Инструкции по Проектированию исправительных или специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, санитарные узлы следовало оборудовать напольными чашами (унитазами) в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь высоту перегородки 1 м от пола уборной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции установлено, что централизованного горячего водоснабжения в отряде «карантин» ФКУ ИК-29 не имелось из-за отсутствия инженерно-технических сетей для производства и подачи горячей воды в здание с момента его строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого не могут быть признаны существенными нарушениями отдельные отклонения от требований технических сводов правил к оборудованию помещений, используемых в исправительного учреждения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении в связи с данными обстоятельствами прав и охраняемых законом интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из представленных административным ответчиком сведений следует, что содержащиеся в отряде «карантин» осужденные обеспечивались горячей водой в достаточном для отправления гигиенических нужд количестве путем установки электрических чайников в комнате для приема пищи. Отряд <span class="Nomer2">№</span> расположен на втором этаже трехэтажного здания, оборудованного системой горячего водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, осужденные в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Приказ №295) не менее двух раз неделю обеспечивались помывкой банно-прачечном комбинате с еженедельной сменой нательного и постельного белья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, вопреки утверждениям административного истца, административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства обеспечения требований приватности в санитарных узлах отрядов «карантин» и <span class="Nomer2">№</span>, где содержался административный истец. Из справки Учреждения видно, что унитазы в санузлах отгорожены индивидуальными кабинами в деревянном исполнении высотой 1,5м и ранее были оборудованы закрывающимися шторками. Данные обстоятельства, вопреки мнению административного истца, обеспечивает достаточный уровень приватности и изолированность кабин при отправлении осужденными естественных надобностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Высота индивидуальной кабины 1,5 м, как и отсутствие в кабинах санузлов отрядов «карантин» и <span class="Nomer2">№</span> дверцы каких-либо негативных последствий для <span class="FIO1">ФИО11</span> не повлекло, документально данные обстоятельства не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о том, что отсутствие подводки горячей водопроводной воды к санитарным приборам в отрядах исправительного учреждения и дверей в кабинах санузлов свидетельствует о невозможности соблюдения истцом личной гигиены и недостаточности приватности, которые можно расценить как существенное нарушение условий содержания под стражей применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, основания для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с недостаточным уровнем приватности санитарных узлов отрядов и отсутствием горячей воды в отряде «карантин» Учреждения отсутствуют, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией Учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий отрядов и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц, в том числе и путем установки закрывающихся шторок в кабинах санузлов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к изложенному, характер заявленных административным истцом нарушений, выразившихся в отсутствии подводки горячей воды к умывальникам, при предоставлении истцу горячей воды для гигиенических целей альтернативным способом, в том числе и с помощью электрочайников, помывки не реже двух раз в неделю с еженедельной сменой постельного и нательного белья, оборудовании санузлов кабинками с закрывающимися шторками и перегородками, высота которых обеспечивала достаточную степень приватности, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-29.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки нормам закона административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного искового заявления, в которых указано лишь на отсутствие горячего водоснабжения, подведенного к санитарным приборам, и отсутствие дверей в кабинах санузлов, без указания наступивших для административного истца последствий допущенными нарушениями, следует признать несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел отклонений от стандартного и неизбежного уровня тех лишений и ограничений, которые присущи лицам, лишенным свободы, и не нашел оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку изложенные им обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией Учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Плесецкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Нецветаева Е.Н,</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>