Дело № 33а-3748/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0010-01-2024-001839-51</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.025, г/п 0 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Спиридонов А.П. № 2а-917/2024 28 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Сек Ю.А. № 33а-3748/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лобановой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Буряк Ю.В., Сека Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кашутиной А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу <span class="FIO1">Голубева Д.Н.</span> на решение Коряжемского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Голубева Д.Н.</span> об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Голубев Д.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2010 по 2013 год отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония <span class="Nomer2">№</span> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <span class="Address2"><адрес></span>» (далее - ФКУ ИК-5, Учреждение), где содержался в ненадлежащих условиях. Указывает на отсутствие в отрядах горячей водопроводной воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коряжемского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Голубев Д.Н. в своей апелляционной жалобе полагает, что судом не дана должная оценка его доводам. Указывая на отсутствие горячего водоснабжения, на решения суда по иным делам, просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав административного истца Голубева Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <span class="Address2"><адрес></span>, ФКУ ИК-5 <span class="FIO6">ФИО16</span>, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голубев Д.Н. в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отбывал наказание в ФКУ ИК-5, где содержался в отрядах №<span class="Nomer2">№</span>,<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Голубев Д.Н. в административном иске и апелляционной жалобе настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, требования к подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены действовавшей на момент спорных правоотношений Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции установлено, что централизованного горячего водоснабжения в помещениях отряда <span class="Nomer2">№</span> ФКУ ИК-5 не имелось из-за отсутствия инженерно-технических сетей для производства и подачи горячей воды в здания с момента их строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из представленных административным ответчиком сведений следует, что содержащиеся в исправительном учреждении осужденные обеспечивались горячей водой в достаточном для отправления гигиенических нужд количестве путем установки в отрядах электрических чайников и электрокипятильников, что подтверждается представленными фотографиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, осужденные в соответствии с действовавшими на момент спорных правоотношений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от от 3 ноября 2005 года № 205, а также Инструкцией Минюста России по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 8 ноября 2001 года №19/29-395 обеспечивались помывкой в банно-прачечном комбинате еженедельно со сменой нательного и постельного белья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о том, что отсутствие подводки горячей водопроводной воды к санитарным приборам в помещениях исправительного учреждения свидетельствует о невозможности соблюдения им личной гигиены, которое можно расценить как существенное нарушение условий содержания под стражей применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к изложенному, характер заявленного административным истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды к умывальникам отрядов Учреждения, при предоставлении истцу горячей воды для гигиенических целей альтернативным способом, в том числе и с помощью электрочайников и электрокипятильников, помывки в банно-прачечном комбинате, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-5. Изложенные Голубевым Д.Н. обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией Учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки нормам закона административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного искового заявления, в которых указано лишь на отсутствие горячего водоснабжения, подведенного к санитарным приборам, без указания наступивших для административного истца последствий допущенными нарушениями, следует признать несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коряжемского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Голубева Д.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>